T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/684 Esas
KARAR NO: 2024/29
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş bu bedellerden maddi zarar kalemlerinin tüm davalılardan manevi zarar kaleminin ise davalı ... tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevaplarında kazada kusurun davacıda olduğunu tazminat şartlarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı, asıl kusurun davacı tarafta olduğu raporun ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu görülmüştür.
Alınan maluliyet raporunda davacının %3 malul kaldığı; aktüer raporunda 16.396,72 TL geçici maluliyet, ... TL kalıcı maluliyet ve 3.577, 50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.
Verilen süreye rağmen davacı vekili dava değerini belirli hale getirip harcını tamamlamamıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup bunun sonucunda bir tazminata hükmedilebilmesi için failin kusurlu bir eylemi ile zarara sebep olması gerekir. Bu halde haksız fiil faili sürücü haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesine göre sorumlu olacaktır.
Somut olayda her ne kadar davacı malul kalarak zarara uğramışsa da buna dayanak eyleme davalı sürücünün kusurunun olmadığı, fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış ve davacının taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı her ne kadar rapora göre dava değerini belirlemek üzere harcını yatırmamış olsa da yargılama sırasında dava değeri belirli hale geldiğinden kararın kesinlik sınırı ile Avukatlık Kanunu' m.5/2 gereğince (aynı yönde Yargıtay 4.HD 2017/1698 e 2019/5920 k) yasal vekalet ücretinin raporda belirlenmiş dava değerine göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 17,13 TL harcın mahsubuyla kalan 410,47 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 341,50 TL harcın mahsubuyla kalan 86,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine
6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya verilmesine
7-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1560 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır