T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/685 Esas
KARAR NO: 2023/56
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kanun hükmünde kararname ile hazineye devir edilen ... Aş. nin davalı şirketten 4.720,00.-TL. tutarında alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın ödenmesi için müvekkili idarece ... tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini, davalı şirketin ilgili borcun ödendiği ile ilgili olarak dava dosyasına 6 adet banka dekontu fotokopisi ibraz edildiğini, ancak bakiye 2.360,00 TL. borç için ödeme dekontu ibraz edilmediğini iddia ederek, borçlunun itirazının iptali ile takibin 2.360,00 TL asıl alacak ve bu bedele işlemiş avans faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve alacağın diğer ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat yükünün davacıda olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin borcu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde: Davacının davalı aleyhine 668 Sayılı KHK ile kapatılan ... şirketinin ticari defter ve belgelerine dayalı olarak toplam 7.007,34 TL üzerinden takip başlattığı, davalının ödeme iddiası nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... Şirketinin kayıtlarında toplam 5.900,00 TL gazete ilanı hizmet faturası kestiği, bu faturaların da banka aracılıyla davalı tarafından ödendiği, davacının bir alacak talep edemeyeceği tespit edilmiştir.
Dava; ticari defterlerde bulunan gazete ilanı bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre .... Şirketinin kestiği faturaların bedelinin davalı tarafından banka kanalı ile ödendiği kabul edilmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.503,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır