T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2025/316
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Marka, ... Model ... Plaka, ... / ... Şasi / Motor numaralı otomobili ... tarihinde ... TL bedelle, dava dışı 3.kişi ... 'den satın alındığını, ... Plaka numarası ile kullanılmaya başlandığını, söz konusu aracın tesliminden sonra ve aracın kullanılması ile birlikte araçta bir kısım gizli ayıplar ortaya çıktığını, aracı son derece özenle kullanan müvekkil şirketin, ardı ardına sorunlar yaşaması nedeni ile maddi ve manevi mağduriyete uğradığını, araçla ilgili olumsuzlukların bitmediğini, müvekkil şirketin aracı kullanmaya başladıktan 4 ay sonra araçta yağ sızıntısı meydana geldiğini, yetkili servise götürüldüğünü, araçtaki sorunun giderilemeyerek, aynı sorunla aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim edildikten sonra da yağ sızıntısının devam ettiğini, aracın defalarca servise götürülüp getirildiği halde yağ sızıntısı sorunun çözülemediğini, iş emirlerine bakıldığında aracın sık sık servise gitmesinde kullanımdan kaynaklanan arızaya ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, arızaların mekanik kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin aracı ... tarihinde satın aldığını ve ... tarihinde yaklaşık olarak 4 ay sonra araçta meydana gelen arızalar nedeniyle yetkili servise baş vurulduğunu, defalarca aynı arızanın meydana geldiğini ve servisçe düzeltilemediğini, araçtaki yağ sızıntısı problemi çözülemediği için aracın vuruntulu çalıştığını, çekiş düşüklüğü yaşandığını, aracın sık sık servise gidip gelmesi nedeniyle, aracın kullanılamadığını, müvekkili şirketin aracın vuruntulu çalışması nedeni ile servise başvurduğunda, yetkili servis tarafından araca motor yapılması gerektiği, aracın silindirinin zarar gördüğünün müvekkil şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin, sürekli tekrarlanan ve bir türlü çözülemeyen araçtaki arızaların üretimden kaynaklandığını söyleyerek, bu denli yeni bir araçta motor yapılmasına ilişkin onarım teklifini doğal olarak reddetmiş ve aracın yenisi ile değiştirilmesi talebini yetkili servise ilettiğini, yetkili servis tarafından talebin reddedildiğini, bu aşamadan sonra kullanılması halinde sorumluluğun araç sahibine ait olacağına ilişkin servis teslim formu imzalatılarak araç hiç bir işlem yapılmaksızın aracın aynı arızalar ile müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin satın almış olduğu araçtaki arızaların olağan bir gözle ortaya çıkarılamayacağını, olağan bir muayene ile meydana çıkmayacak olan gizli ayıplar olduğunu, yetkili servisten bir netice alamayınca, gizli ayıplara yönelik hem yetkili servise hemde ihtarname ile davalı ... 'ye Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamede bulunulduğunu, bu ihtarname ile davacı şirketin seçimlik haklarından aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi gereğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket ... 'nin ihtarnameye cevap vermediğini, çözüme ilişkin iletişime geçmediğini, aracın ... model , ... km de ve 2 yıldır trafikte olduğunu, sürekli yağ eksiltmesi ve motorunun değiştirilmesinin rastlanır ve kabul edilebilir bir durum olmadığını, bu ayıpların müvekkil şirket tarafından bilinmesinin olanaklı olmadığını, zamanla meydana çıktığı dolayısıyla otomobilin bu yönüyle imalattan kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu, müvekkil şirketin aracı satın aldığı tarihte ... TL olduğunu, aracın günümüz piyasasında ... - ... TL bandında olduğunu, Aracın garanti kapsamında el değiştirdiğini, garanti süresinde müvekkil şirket tarafından satın alındığını, dava konusu araç modelinin garanti süresinin 3 yıl veya ... km olup, aracın hem garanti süresi dolmadığını hemde aracın henüz ... km de olduğunu, bu nedenle davalı üretici şirketlerin garanti sorumluluğunun devam ettiğini, dava konusu aracın garanti süresi ve kilometresi içinde arızalandığını, iş emirlerinde arızanın mekanik kaynaklı olduğunun belirtildiğini, satın alınan aracın aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürülmesine rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini, aracın ... model, ... trafiğe çıkışlı, ... km'de yeni bir araç olması nedeniyle, arızaların niteliği gereği bu kadar yeni bir araçta bu tür arızaların meydana gelmesinin rastlanır ve olağan kullanıma bağlı ortaya çıkmasının mümkün olmadığı bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin 4 ay gibi kısa sürede araçta meydana gelen arızalar nedeniyle yetkili servise başvurduğunu, 4 ay gibi kısa bir sürede bu arızalara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından satın alınan, satın alınması esnasında üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduran aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; Dava konusu aracın ... tarihinde dava dışı 3. Kişiye satıldığını, davacının aracı 2.elde ... tarihinde satın aldığını, davaya konu araçla, yağ sızıntısı şikayetiyle gelinen ilk tarihin, "davacının 4.ayda gelindiği iddiasının aksine" ... tarihinde ve araç ... km de iken gelindiğini, garantinin malum araca verildiğini, bu anlamda davacının 2. Elde aracı satın aldıktan 5 ay sonra başvuru yapmasının yasa ve ilgili mevzuat yönünden bir bağlayıcılığı ve geçerliliğinin olmadığını, araç değişim ve bedel iadesi talepleri başta olmak üzere seçimlik hakların kullanımı yönünden bağlayıcı olan aracın ilk defa satıldığı ... tarihi olacağını, o tarihten itibaren mezkur şikayetle bırakalım ayıp süresini, 2 yıl 8 aylık kullanıma kadar yetkili servise herhangi başvuru / bildirim dahi bulunmadığını, bir araç motorunda ürün üretim kaynaklı bir sorun olsa bunun ilk şikayet tarihi olan 2 yıl 8 ay boyunca - ... km kullanım boyunca ortaya çıkmamasının veya en ufak bir emaresini ortaya koymamasının otomobil mekaniğine aykırı bir durum olduğunu, araç satımından itibaren araçta yağ eksilmesi, yağ akma sorunu olsa bu duman atma, sesli çalışma, çekişten düşme gibi emarelerini çok kısa kullanımda kendini kullanıcıya belli edeceğini, bloktan bir yağ sızması olsa bu aracın altına yağ birikmesi veya yağ uyarı lambasının yanmasına sebebiyet vereceğini, bu anlamda ürün üretim kaynaklı sorun olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının araç değişimi (veya fatura bedeli iadesi) talep etmesi yetkili bayi ve tarlarınca kabul görmediğini, buna karşılık davacıya nihai olarak motorun yapılması (rektefiye) gerekli olduğu, bu haliyle kullanılmasının daha büyük zarara sebebiyet verebileceği yetkili bayi servisince davacıya bildirildiğini, davacının aracını almak suretiyle nihai olarak huzurdaki davayı ikame yolunu seçtiğini, davaya konu aracın, davacı elinde biri arkadan ve yine bir diğeri de sol taraftan olmak üzere oldukça ciddi bir şekilde hasar ve onarım işlemi gördüğünü, servis kayıtlarında aracın iki kazadan sonraki tarihte 1 ay arayla iki kez servise getirildiğini aracın 2 adet ciddi hasarı, 2 yıl 8 aydan fazla kullanıldığını ve üzerinden ticari kazanç sağlandığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; davacının aracında var olduğunu iddia ettiği problemi öğrenme tarihi ile dava açma tarihi göz önüne alındığında zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafın sonuç bölümünde aracın ayıpsız yenisi ile değişimini talep etmiş ise de böyle bir hakkı olmadığını, ... tarihinde aldığı aracının ayıplı olduğundan bahisle huzurdaki davayı açtığını, var olduğu iddia edilen problemin kullanıcı hatası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği ayıbı ... yılında öğrendiğini, fakat huzurdaki davalının tam 2 sene sonra açıldığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iddia edilen problemin aracın kullanılmasına hiç bir şekilde engel olmadığını ve davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini, dava konusu aracın 6502 sayılı yasada kriterleri sayılan şekilde ayıplı olduğuna dair somut bir belge olmadığını, var olduğu iddia edilen problemin kullanıcı hatası olup olmadığının belli olmadığını beyan etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
... tarihli Otomotiv bilirkişisi kök raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu aracın motorunun ikinci silindirinin arızalı olduğu, İkinci silindirdeki arızanın kullanımdan veya kullanıcıdan kaynaklanmadığı, İkinci silindirdeki arızanın imalattan kaynaklandığı, Arızanın alım satım işlemi sırasında olamayabileceği, bir süre sonra çıkabileceği, Arızanın giderilebilmesi için malzeme işçilik KDV dahil ...-TL gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
... tarihli Otomotiv bilirkişisi ek raporunda özetle; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu aracın motorunun ikinci silindirinin arızalı olduğu, İkinci silindirdeki arızanın kullanımdan veya kullanıcıdan kaynaklanmadığı, İkinci silindirdeki arızanın imalattan kaynaklandığı, Arızanın alım satım işlemi sırasında olamayabileceği, bir süre sonra çıkabileceği, Arızanın giderilebilmesi için malzeme işçilik KDV dahil ...-TL gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.
... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava konusu araç ilk olarak ... km'de iken yetkili servise “yağ eksiltme problemi” ile götürülmüş, araç ... km'de iken tekrar yetkili servise çekici ile getirilmiş olup yetkili servis tarafından motor revizyonunun gerekli olduğunu belirtiklerini, davacı motor revizyonunu kabul etmediğini, Davacı aracı ... km'ye kadar kullanmaya devam ettiği araç yağ yakıyor şikayeti ile servise götürdüğünü, yetkili serişten motor revizyonu gerekli olduğunun bilgisi verildiği, Ancak davacı aracı ... km'ye kadar kullanmaya devam ettiği, “Araç vuruntulu çalışıyormuş, araçta çekiş düşüklüğü varmış” şikayeti ile iken yetkili servise götürdüğünü, yetkili servisten motor revizyonu gerekli olduğunun ancak araç sahibinin izin vermediği görülmüştür. ... tarihinde araç ... yanındaki ... servisine götürülmüş ve motoru indirilerek ... de bulunan ... firmasına götürülmüştür. ... Şirketinde tarafımızdan motor bloğu ve silindir kapağı üzerinde yapılan incelemede Supaplarda ve Supap yuvalarında, piston tepe kısımlarında kurum tespit edildiği, supap lastiklerinin sertleştiği tespit edilmiştir. Lastiklerinin özelliğini kaybettiği ve sertleşerek görev yapmadığı tespit edildiği, Supap lastiklerinin özelliğini kaybetmesi ve sertleşerek görev yapmaması kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, Araçtaki arızanın üretimden kaynaklandığı kullanım hatasından kaynaklı olmadığı, davacı aracı satın alır iken üretimden kaynaklı bu arızayı bilmesinin mümkün olmadığı, bu arızanın yedek parça, işçilik ve kdv dahil ... TL karşılığında giderilebileceği, motorda üretim hatasından meydana gelen arızanın aracın karıştığı kazalar ile ilgisi” olmadığı değerlendirilmiştir. Tamir nedeniyle aracın uğrayacağı bir değer kaybı bulunup bulunmadığı hususunda Bilirkişilik Bölge Kurulu değer kaybının Sigorta eksperi tarafından yapılmasını istediğinden bu hususta değerlendirme yapılamayacağı Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
Heyete eklenen sigorta eksperi bilirkişisi ile düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" huzurdaki ihtilafa konu araca ait temin edilen belge (tutanak/ fotoğraflar/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak kazalar sonucunda oluşan değer kaybı, motor arızası sebebiyle oluşan değer kaybı, aracın dava tarihi itibariyle değeri ve aracın dava tarihi onarım masraflarınin tablo halinde sunulduğu; ... tarihli kaza sonucu oluşan değer kaybının ... TL olduğu, ... tarihli kaza sonucu oluşan değer kaybının belge eksik olduğu için hesaplanamadığı, ... dava tarihi itibariyle Motor arızası sebebiyle oluşan değer kaybı Bulunmadığı, Aracın ... dava tarihi itibariyle değeri ... TL olduğu, Aracın ... dava tarihi itibariyle onarım masrafının ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.
... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini “HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup, İş bu Bilirkişi EK Raporu yukarıda ve eklerde sunulan, belgeler, teknik detay ve çalışmalar doğrultusunda tanzim ve imza edilmiştir." şeklindedir.
... tarihli Otomotiv bilirkişisi ek raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu aracın motorunun ikinci silindirinin arızalı olduğu, İkinci silindirdeki arızanın kullanımdan veya kullanıcıdan kaynaklanmadığı, İkinci silindirdeki arızanın imalattan kaynaklandığı, Arızanın alım satım işlemi sırasında olamayabileceği, bir süre sonra çıkabileceği, Arızanın giderilebilmesi için onarım tarihi ve piyasa şartları gereği malzeme işçilik toplam KDV dahil ...-TL gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan satılanın ayıplı olması nedeni ile aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesinde tacirler arası ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).
Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.
Gerek ticari satım, gerek tüketicilere yönelik ticari olmayan satımlarda ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması yenilik doğurucu hak niteliğindedir (Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 13. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2013, s. 127; Yavuz, Cevdet; Satıcının Satılanın (Malın) Ayıplarından Sorumluluğu, Beta Yayınevi, İstanbul 1989 (Satım), s. 141; Aslan, Yılmaz; 6502 sayılı Kanuna Göre Tüketici Hukuku, 4. Baskı, Ekin Yayınevi, Bursa 2014, s. 165-166; G). Gerek kurucu nitelikte, gerekse bozucu nitelikte olsun yenilik doğurucu haklar kural olarak bir kez kullanılmakla tükenirler. Bu kuralın istisnası ise, tüketicinin kullandığı seçimlik yenilik doğurucu hakkının yerine getirilmemesi olup, bu durumunda Kanunun kendisine tanıdığı başka seçimlik bir hakkı kullanması mümkün olacaktır (Zevkliler, Aydın/Aydoğdu, Murat; Tüketicinin Korunması Hukuku, 3. Baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara 2004, s. 126).
Somut olayda; davacı şirketin, ... Marka, ... Model ... Plaka, ... / ... Şasi / Motor numaralı otomobili ... tarihinde ... TL bedelle, dava dışı 3.kişi ... 'den satın alındığı, aracın kilometresinin ... km de olduğu, ... tarihine değin garantisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Servis formaları ve dosya kapsamından; aracın dava konusu arıza ile ilgili, ilk olarak ... tarihinde ... km'de iken yetkili servise “yağ eksiltme problemi” ile götürüldüğü, aracın davacıya hazır şekilde teslim edildiği bilgisinin verildiği, ... km'de iken yağ ölçümü için tekrar götürüldüğü, aracın motorunun yağ eksiltmesi sorunu için ... merkeze yazı yazıldığı, araç ... km'de iken yetkili servise çekici ile getirildiği, yetkili servis tarafından motor revizyonu gerekli olduğunu, davacı müşteri motor revizyonunu kabul etmediği ve ... km'ye kadar kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Araç ... kilometrede iken yağ eklenmiş ve motor revizyonu gerekliliği bilgisi verilmiştir. Araç ... kilometrede iken son iş emrinde araçta çekiş düşüklüğü var motor vuruntulu çalışıyor şikayeti ile servise gelmiştir. Araca motor yapılması gerekliliği iletilmiştir.
Dava konusu araçta bilirkişi Öğr. Gör. ... refaketinde bir kez keşif icra edilmiş, bilirkişi Öğr. Gör. ... aracı yerinde bir kez daha incelemiş, kök ve ek rapor tanzim etmiştir. Raporlara itirazlar kapsamında dava konusu aracın motor aksamı sökülerek araç bilirkişi heyetince incelenmiş, bilirkişi heyeti de kök ve 2 ek rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu araç ikinci el olarak alınsa da garanti süresi içerisinde satın alındığı, arızanın ilk olarak ... tarihinde ... km'de iken baş gösterdiği, garanti süresi henüz dolmadığından davalıların sorumluluklarının bulunduğu sabittir. Araçtaki ayıbın niteliği bakımından yapılan değerlendirmede, aracın keşif sırasında ve bilirkişi Öğr. Gör. ... tarafından yerinde tespiti sırasında motorunda tekleme problemi olduğu, motor aksamındaki mekanik arızanın tespiti için motor bujilerinin manometre yardımıyla sıkıştırma oranlarının kontrolünde aracın motorunun ikinci silindirinin yeterli basıncı üretemediği, motorun ikinci silindir piston segmanının arızalı olduğu ve silindirle pistonun uyumsuz olduğu, bu tespitlerin aracın motor aksamı sökülmeksizin tespit edildiği, aracın motor aksamının ... tarihli kök raporlarını sunan bilirkişi heyeti tarafından sökülmesinden sonra yapılan incelemelerde silindir kapağında supap lastiklerinin özelliğini kaybettiği ve sertleşerek görev yapmadığı, istenen sıcaklıklara dayanım gösteremediği, bunun sonucunda sıyrılması gereken yağın, sıyrılmayarak supapların emme-egzoz zamanlaması sırasında piston tepe kısımlarına gelerek yanması sonucunda kurum oluştuğu, bu durumun araçtan çıkan subap lastikleri ile ayıpsız subap lastiklerinden açıkça muayyen olduğu tespit edilmiştir. Şu halde davacının ilk tescil tarihinin ... olan bir aracın ... li kilometrelerdeyken böyle bir arızayı vermiş olması aracın tespit olunan motor aksamlarının belli bir süre sonra işlevini kaybettiği anlamına geldiği, kullanımdan kaynaklanacak arızaların başka şekilde tezahür edeceğinin teknik bilirkişilerce belirtildiği " Davacı, arızaya rağmen aracı uzun süre kullanıp motor silindir içlerinde ölçüsel bozulma veya aşınma meydana gelmesini sağlasaydı, silindir kapak contalarında deformasyonlar oluşmasına sebebiyet verdiği tespit edilmiş olsaydı, o zaman arızasının ilerlemesine sebebiyet vermiş olacağından dolayı arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı söz edilebilirdi. Ancak..", neticeten dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve bilirkişi raporu ile ek raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu, bilirkişi Öğr. Gör. ...'nin kök ve ek raporunda silindirle pistonun uyumsuz olduğunu ve aracın motor silindirlerinde arıza olduğunu tespit ettiği, bilirkişi heyetinin ise aracın motor aksamını sökerek yaptığı incelemede subap lastiklerindeki arızaya yoğunlaşmasının raporlar arasında çelişki ihtiva etmediği, bilirkişi Öğr. Gör. ...'nin sökülmeyen motor aksamında subap lastiklerindeki arızayı tespit etmesi kabil olmadığından ve bu arızanın doğurduğu genel aksaklığı tespit edip motor silindirlerindeki arızayı tespit etmesi ile raporların sonuç olarak aynı arızayı tespit etmiş oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacının aracı her seferinde servise götürmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olması nedeniyle davalının süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazı yerinde değildir. (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5180 Esas - 2020/4973 Karar sayılı ilamı)
Yine dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve gerek tespit dosyasında gerekse ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile ek raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu, dava tarihine kadar bir çok kere yetkili servise başvurulup ücretsiz onarım yapılmasına rağmen gizli ayıbın giderilemediği, davacının aldığı araçtan beklediği faydanın önemli ölçüde azaldığı, ayıbın üretimden kaynaklandığı, garanti kapsamında olduğu, tamirine rağmen sorunun giderilemediği, davacının motor revizyonunu kabul etmemesinin dürüstlük kuralına ve araçtan beklediği fayda ile uygun kabul edileceği, davacının her seferinde yetkili servise başvurmak suretiyle süresinde ayıp ihbarında bulunmuş sayılması gerektiği, davacı alıcının öncelikle TBK'nın 227. maddesinde öngörülen ücretsiz onarım hakkını kullandığı, buna rağmen arızanın giderilmesi mümkün olmadığından davacının, malın ayıpsız misli ile değişimini talep edebileceği, onarım masrafının ayıpsız misli ile değişimi talep etmeye elverişli olduğu, ayrıca davacının iş bu davadan önce yapmış olduğu noter ihtar masrafı ile tespit giderlerini de yargılama gideri kapsamında davalıdan talep edebileceği(22.03.1976 tarih ve 1976/1 Esas - 1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), bu kapsamda davacı tarafından yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilen yetkili servis tarafından aracın eski haline getirilebilmesi için ödenen bedele dair, ... firmasının ... tarihli fatura içeriğinde 11 kalem halinde belirtilen parça ve işçilik masraflarının, aracın motorunun tekrar bir araya getirilmesi için zorunlu masraflar olduğu ve fatura bedelinin makul olduğuna dair ek rapor uyarınca HMK 323/1-h bendi uyarınca dava dışı ... ... tarihli fatura kapsamında (... tarihli beyan dilekçesinde ekli fatura) ödenen ...-TL'nin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu ... Marka, ... Adlı, ... plakalı ... Şasi, ... Motor numaralı otomobilin plakalı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, dava konusu aracın her türlü takyidatlarından ari olarak DAVALILARA TESLİMİNE,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif gideri, ... TL keşif araç ücreti, HMK 323/1-h bendi uyarınca yargılama giderlerine dahil edilen aracın motor aksamının sökülüp takılması bedeli olan ...-TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır