T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/709 Esas
KARAR NO: 2022/1029
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında zilyetlik devir sözleşmesi olduğunu bu sözleşme kapsamında bir senet düzenlendiğini ve 10.11.2021 vade tarihli bu senet bedelinin 12.11.2021 tarihinde ödenmesine karşın senedin kendilerine iade edilmediğini, taraflar arasında bu ilişkiden başka bir ilişki olmadığını öne sürmüş senetten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında uzun yıllar süren alış verişler olduğunu taraflar arasındaki bir anlaşma nedeniyle davacının müvekkiline ... TL borçlandığını bunun ... TL'sinin peşin kalan kısmının ise ... TL'lik iki senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını davacının ödemiş olduğu senedin 01.11.2021 vade tarihli ve vadesi 10 gün uzatılmış senet olduğunu ikinci senedin ise ödenmediğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafa takibe konu edilmeyen senet aslını dosyaya sunması için süre verilmiş, davalı vekilinin beyanında bu senedin ödeme sonrası davacıya teslim edildiğinden sunulamayacağı bildirilmiştir.
Taraflar tanık deliline dayanmış davacı vekili hile ve kötü niyet iddiası ile davalı ise taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle tanık dinletmek istemiş fakat davacının tanık dinletme talebi davanın dayanağının hile ve kötü niyet iddiası olmadığı; davalının tanık dinletme talebi ise tanık dinletilecek hususun tanıkla ispata müsait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit talebidir. Davacı vekili taraflar arasındaki anlaşma sonrası düzenlenen senet bedelinin ödenmesine rağmen kendilerine iade edilmediğini öne sürmüş davalı ise ödenen senedin ilk senet olduğunu takibe konu edilen senedin ikinci senet olduğunu belirtmiştir.
Davacının senetten borçlu olmadıklarına yönelik iddiası ödeme hususuna dayanmaktadır. Ödeme usulüne uygun doğmuş bir borcun sona erdirilme yoludur. Davacı vekili her ne kadar hile ve kötü niyet iddialarının da olduğunu bu sebeple tanık dinletebileceklerini öne sürse de öncelikle bu iddia ile ödeme iddiası bir biriyle çelişir durumdadır. Zira hile ve kötü niyet iddiası senedin ihdasının usulüne uygun olmadığına yani senedin geçersiz bir senet olduğuna yönelik bir iddiadır ki taraflar arasında bu senedin geçerli olduğuna dair bir ihtilaf yoktur. Diğer yandan davacı açıkça ödeme iddiasına dayanmış olup hile ve kötü niyet iddiası iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı tarafından muvafakat verilmediğinden tanıkları dinlenmemiştir.
Davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse de duruşmadaki beyanında davacı tarafından aralarındaki borç ilişkisinden doğan senede dair bir ödeme yapıldığını kabul etmektedir. Bu ödeme davacının damadı tarafından dava dışı bir kişiye yapılmış olsa dahi bunun davalının talimatı sonucu gerçekleştiği davalının da kabulündedir. Davalı vekili buna ek olarak taraflar arasında ikinci bir senet olduğunu ve takibe konan senedin bu senet olduğunu öne sürmüştür. Davalının bu iddiası bağlantısız bileşik ikrar niteliğindedir ve ödemeye dair ikrarına bu ödemenin farklı bir senede ilişkin olduğu vakıasını ekleyen davalı vekilinin bu iddiasını ispat etmesi gerekecektir. Davalı vekili diğer senedi sunamadığı gibi bunun davacıya teslimine ilişkin bir belge de sunamamıştır. Bu halde davalı tarafın taraflar arasında borç doğuran iki senet olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, uyuşmazlık dışı olan tek senedin ödendiğinin de iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının dava konusu 01.11.2021 tanzim 10.11.2021 vade tarihli ... TL bedelli senetten davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır