T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/733 Esas
KARAR NO: 2023/75
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mahallesinde dava dışı ...’in sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yine dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... iş bu kazada ... plakaylı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ... karar sayılı takipsizlik kararı verildiğini, Müvekkili kaza nedeni ile hayatta kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini, İş bu kazada müvekkili sakatlanmış kaza nedeniyle okul hayatı sonlandığını, Şu an kendi zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda olmadığını, Davacı ...’un Bakıcı gideri için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigortaya geçerli bir başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, davacının talep ettiği alacaklar belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından ve hukuki yararın bulunması dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusuru ile maluliyetin oranı, sebebi ve illiyet bağının tespiti için gerekli tüm deliller toplandıktan sonra ispat yükü kapsamında masrafları davacıya ait olmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdini, davanın sigortalı ile işletene ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davanın reddini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Eldeki davada sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğu göz önüne alınarak, ilgili belgelerin dava dilekçesi ekinde yer almaması karşısında davacı vekiline başvuru evraklarını sunmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş ancak gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı davasındaki talebini Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen bakıcı tazminatı talebine dayandırmakta olup bu tazminat tutarı ilgili raporla belirli olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağı anlaşılmış ve davacı vekiline dava değerini belirli hale getirmesi aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili süresinde veya süresinden sonra ilgili karar gereğini yerine getirmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemidir. Davacı vekili bir başka mahkemede alınan bilirkişi raporuyla belirlenen bakıcı tazminatını eldeki dava ile talep etmektedir.
Bilindiği üzere bir davanın görülmesinin ilk şartı dava şartlarının yerine getirilmiş olmasıdır. Bu dava şartlarının bir kısmı HMK'da düzenlenmiş genel dava şartları bir kısmı ise diğer kanunlarda yer alan özel dava şartlarıdır. Davada hukuki yararın mevcut olması genel dava şartlarındandır. Bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için alacağın niteliğinin buna uygun olması diğer değişle davacının talebini bu yolla ileri sürmekte hukuki yararının olması gerekir. Davacının talebi Antalya ... ATM dosyası ile hesaplanmış ve belirlidir. Bu halde belirsiz alacak davası açma şartları mevcut değildir. Bu sebeple davacıya talebini belirli hale getirmesi için süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmiş olmasına karşın gereği yerine getirilmemiştir. Diğer yandan sigorta şirketine karşı açılan tazminat davalarında sigorta şirketine başvuru da bir özel dava şartıdır. Davacı buna ilişkin belgeleri sunmamış, verilen süreye rağmen de eksikliği gidermediğinden bu dava şartının da yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davada dava şartlarının mevcut olmadığı görülmüş ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı