T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2025/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davcı ile davalı arasında ... tarihli yangan alarma sistemi kurulumu konulu, ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay bocyunca bakım ve onarımı konulu sözleşme olduğunu, sözleşme haricinde ... tarihli sipariş uyarınca onaylanan duman detektörü vs. satımı yapıldığını, ... tarihinde teslim edildiğini, davalı adına toplam ...-TL. tutarında fatura kesildiğini, davalının toplam ...-TL. tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan ...-TL. Fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini İcra takibine konu fatura ve dayanaklarının noterlik ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura içeriğini ve borcu kabul etmediklerini, tarafların ticari defterleri haricinde delillere muvafakatleri olmadığını, faturaya mesnet teslim fişlerinin tek taraflı dayanaksız belgeler olduğunu, savunmuştur.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Tarafları ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, tarafların belge tanıkları dinlenmiş, icra dosyası, SGK müzekkere cevapları, noterlik ihtarnameleri celp edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç olarak;
* Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalının bu faturalar karşılığında davacı adına ...-TL. bedelli iade faturası düzenlediği,
* Davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu,
* Davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden davacı bir borcunun kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinden davacıya borçlu olmamasının nedeninin, davalının davacı adına düzenlediği ve davacı tarafından kabul edilmeyen ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin davacı adına düzenlediği ve dava konusu ettiği İade faturalarının rapor içeriğinde belirtildiği şekliyle ikisinin 8 günlük yasal rede iade edilmediği, birinin yasal süre içinde iade edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı Şirket Temsilcisi ... İsticvaben Beyanında; "Sadece anasözleşmeler bana gelir. Diğer işleri oradaki muhasebeci arkadaşlar, depo sorumluları yürütür. Bana sormuş olduğunuz ... tarihli ihtarnamemizdeki dedektör ibaresinin ve bakım onarım sözleşmesine ilişkin doğan zararlar kavramında ne ifade etmeye çalıştığımızı şuan hatırlamıyorum. Ancak benim ... yakın çalışanım vardır. ... da hatırlamıyorum. ... benim kuzenimdir. ... satın almaya bakıyordu. Yaklaşık 5 yıldır yanımda çalışmıyor." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... Beyanında: Ben davalı şirkette 2017 yılına kadar teknik müdür olarak çalıştım.
Tanığa davacı vekili tarafından ... tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli teknik servis formu ve satış sözleşmesi, ... tarihli irsaliyeli fatura ve ... tarihli teknik servis formu ve satış sözleşmesi gösterilerek soruldu: bana gösterdiğiniz belgelerdeki ismim altındaki imza bana aittir. Bu evraklar otelin varolan yangın sistemindeki eksikliklerden dolayı hizmet aldığımız ... firmasının bazı odalara dedektör, yangın sipringi, alarm sistemi , alarm çalma butonları montajında bazı yangın alt yapısı olmayan oda ve genel mekanlara yangın alt yapısı kurma ve bunlara dair malzeme bedellerinden ibaret olduğunu hatırlıyorum. Ben işten ayrıldıktan sonra ... firması ile ayrıca bir sözleşme kuruldu mu bilemiyorum . ... benim çalıştığım dönemde ... ... nin depo sorumlusuydu. ... tanımıyorum. 2021 ve 2022 yıllarında otelin yangın alarm sisteminin kurulumu, bakım, onarımı ve duman dedektörü gibi emtiaların davacı şirketten satın alınıp alınmadığını bilemiyorum. Ben o dönemde çalışmıyordum dedi. Benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava ticari nitelikte satım ve hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İtiraza konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından ...-TL. tutarındaki asıl alacağın tahsili için davalı hakkında ... tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağının
dayanağı olarak da Antalya ...Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamedeki açıklamalar olduğunun belirtildiği , davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği Antalya ...Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL Bedelli fatura bedellerine istinaden bakiye ...-TL. alacağın ödenmesinin ihtar edildiği belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... tarihli yangın alarm sistemi kurulumu konulu sözleşmeden doğduğu iddia olunan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli, ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımı konulu sözleşmeden doğduğu iddia olunan
... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli ve sözleşme dışı duman detektörü vs. Satımından kaynaklandığı iddia olunan
... tarihli ... sıra nolu ...-TL Bedelli faturadaki mal satımı ve hizmet alımının yerine getirilip getirmediği ve anılan faturalara bakiye borcun olup olmadığında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi (3. Fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere eklenen cümlele uyarınca) diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı tarafa mal ve hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği toplam ...-TL tutarındaki 3 adet faturayı davalı adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında davalı taraftan toplam ...TL tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ( ... – ...) ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinde ise, dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, karşılığında davacı tarafa ...-TL. tutarında ödeme, ...-TLhizmet faturası ve ... TL iade faturası olmak üzere toplam ...-TL nin davacı adına borç olarak kayıt edildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa bir borcunun olmadığı, aksine davalının ...-TL. tutarında davacı şirkete fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Takip dayanağı, Antalya ...Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde uyuşmazlığa konu 3 fatura bedelinden bakiye borcun ödenmesi talep edildiği, ... tarihli davalı ihtarnamesinde ... tarihli yangın alarm sistemi kurulumu konulu sözleşme ve ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımı konulu sözleşmeleri ödemelerinin eksiksiz yapılmasına karşın yangın alarm sistemi kurulumu ayıplı ve eksik, yangın alarm sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımını yapmadığını bu sebeple otelde yangın çıktığının savunulduğu, miktarsız cezai şart talep ediliği, buna cevap ... tarihli davacı ihtarnamesinde ise mal satımı ve hizmetin eksiksiz verildiğinin iddia ediliği ve temerrüt ihtarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterlerindeki borç alacak tutarı farklılığın sebebinin, davalı şirketin davacı adına borç kayıt ettiği ... tarihli ... sıra numaralı ...-TL bedelli iade faturasının olduğu, bu faturalarının iade içeriğinin ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımı konulu sözleşmeden doğduğu iddia olunan
... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli ve sözleşme dışı duman detektörü vs. Satımından kaynaklandığı iddia olunan
... tarihli ... sıra nolu ...-TL faturaların iadesinin oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmelerin bedelinin ...-TL ve ...-TL olmak üzere KDV hariç düzenlendiği, davalı tarafın ... tarihinde her iki sözleşmenin KDV hariç bedellerini peşinen ödediği, usulen ve ayrıksı olmayan sözleşme kapsamında KDV ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu, davacının ana sözleşme olan ... tarihli yangın alarm sistemi kurulumu konulu sözleşmesinden doğan kurulumunu yaptığının ihtarname ve defter kayıtları ile muayyen olduğu, davalının ... tarihli ihtarnamesindeki ayıplı ve eksik ifayı yangın raporu, tanık veya belge niteliğinde herhangi bir delille ispat edemediği, sözleşme dışı duman detektörü vs. satımının ise ... tarihli mail yazışmaları dışında kaynaklandığı iddia olunan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL Bedelli faturadaki mal satımının ise ... tarihli teknik servis formu ve satış sözleşmesindeki ...'in davacı şirket çalışanı olduğunun (SGK kayıtlarında ... olarak geçen) ve ...'un davalı şirket çalışanı olduğunun tespit edilmesi, bunun yanında mahkemece verilen süre kapsamında ... tarihli davalı beyan dilekçesinde "... tarafından alınan mallar, taraflar arasında yapılan ... tarihli yangın algılama ve sistemi bakım ve onarım sözleşmesi kapsamında alınmış ise de ; davacının kusurlu ifası neticesinde otelde büyük bir yangın çıkmış.." Şeklindeki davalı vekili beyanları ile kabul edildiği, -açık kabul ve SGK hizmet dökümleri karşısında karşısında davacı çalışanı ...'i davalıya ait ... nin depo sorumlusu olarak beyan eden davacı tanık beyanları sonuca etkili görülmemiştir- davalı vekilinin alıntılanan beyanlarındaki ayıplı ve eksik ifayı yangın raporu, tanık veya belge niteliğinde herhangi bir delille ispat edemediği, malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlandığı kanaatiyle davacı defterlerine ...-TL, ...-TL olarak kaydedilen fatura içeriklerinin tesliminin ispatlandığı belirlenmiştir.
... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımı konulu sözleşmeden doğduğu iddia olunan
... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli fatura yönünden ise, anılan sözleşmenin 3. Maddesinde 12 aylık süre boyunca 6 ay aralılıklarla 2 defa bakım yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı yanca sözleşenin imzalanmasından 6 gün sonra peşinen bedelin ödendiği, ihtarname içeriklerinde bakımın yapılmadığından bahisle otelde yangın çıktığının ifade edilmesi ile sözleşmeye konu hizmetin hiç alınmadığının savunulduğu, davacı tarafın bu sözleşmeye konu olduğunu iddia ettiği ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturayı ilk olarak ... tarihinde düzenlediği, davalının ... tarihinde iade faturası düzenlediği, davacının iade faturasını defterine kaydettiği akabindeki defter kayıtları ile özetle davalı tarafın ...-TL bedelli sözleşme bedeline müteallik faturayı defterine işlemediği anlaşılmaktadır. Davacı yanın sözleşme kapsamındaki bakım onarım hizmetlerinin verildiğine dair ... tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli teknik servis formu ve satış sözleşmesi, ... tarihli irsaliyeli fatura ve ... tarihli teknik servis formu ve satış sözleşmelerinin sözleşme tarihi olan ... tarihinden öncesine dair olması ve tarihlerin hatalı dercolunabileceğinden bahisle dinlenen davacı belge tanığı ...'ün davacı uhdesindeki çalışmasının 2017 ... ayı itibarı ile sona erdiği beyanıyla ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay boyunca bakım ve onarımı konulu sözleşmesine dayanak tuttlan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin ticari defterler, tanık beyanları ve yazılı belge ile ispat olunamadığına kanaat getirilmiş, yemin deliline dayanılmadığı belirlenmiş, icra talebinde talep olunan bakiye borcun fatura bedelinden düşük olması ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır