T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/94 Esas
KARAR NO: 2023/187
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye bağlı olarak fatura alacaklarını takibe konu ettiğini, davalıya çekler ile ... TL ödeme yapıldığını, yine sözleşmenin 15.maddesi uyarınca işçi maaşlarının ve SGK pirimlerinin ödemesinin davalıya ait olduğunu, bu tutarlarda kesildiğini, toplam ... TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre teminat kesintisi yapıldığını, bakiye 7.623,15 TL nin ise haksız fesihten dolayı müvekkillerinin alacağı bulunduğu için mahsup edildiğini ancak bu hususta daha sonra hukuki yollara başvurulacağını, sözleşmenin haksız fesih edildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının, en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, takibin sözleşme uyarınca kesilen fatura alacaklarına ilişkin olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacılar aleyhine ... numaralı, ..... numaralı, ... numaralı, ... numaralı faturaları takibe konu ederek toplam ... TL tutarında takip başlattığı, davalının süresinde takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: takibe konu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde toplam 7.623,15 TL borç kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise toplam ... TL ödeme kayıtlı olduğu, tarafların defterlerindeki farklılığın sözleşme uyarınca kesilen teminata ilişkin faturanın ve işçilik alacağına ilişkin kesilen 62.850,14 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, şayet teminat kesintisinin davalı alacağı olduğu kanaatine varılacak olur ise davacının davalıya 35.572,83 TL borcunun bulunacağı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın SGK faturasına itirazı üzerine alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İşçilik maliyetlerinin davacı tarafından karşılandığı, sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca SGK bedellerinin yüklenici tarafından ödeneceği hükmünün bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipten ödeme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Davacı vekili 4. Celse beyanında 27.949,67 TL lik kısmın teminat kalemi olduğunu, bu miktarın takibe konu edilmediğini beyan etmiştir.
Yine davalı vekili takipteki faturalara teminat tutarının dahil olmadığını beyan etmiştir.
5.celse davalı vekilinden teminat tutarının faturalara dahil olmadığından neyi kastettiği belirtilerek sorulduğunda davalı vekili takibin başlatılırken taraflar arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, takipteki faturaların yapılan hizmetin karşılığı olan faturalar olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ettiği için teminat tutarını takibe konu etmediklerini bu hususunun Antalya ... Ticaret Mahkemesindeki davanın konusu olduğunu beyan etmiştir.
Dolayısıyla davalının davacıya kesmiş olduğu 4 adet faturaya bakıldığında tutarının ... TL olduğu, davalı teminat tutarını takibe konu etmediğini belirtmekle davalının iş bu faturalar nedeniyle teminat tutarı mahsup edildikten sonra talep edebileceği tutarın ... TL olduğu, davacıların ise toplam denetime elverişli olmakla hükme esas alınan raporlara göre davalıya ... TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davalının davacıdan toplam 7.623,16 TL talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle takip tutarından 7.623,16 TL çıkartılarak davacıların takip nedeniyle davalıya ... TL lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takipteki talep edilen alacağın 90.476,03 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.180,41 TL harçtan peşin olarak alınan 1.675,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.505,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.675,29 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.476,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.623,16 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.122,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.766,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır