T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/99 Esas
KARAR NO: 2023/111
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında bir satım sözleşmesi olduğunu, malları davalıya teslim etmelerien rağmen bedellerinin ödenmediğini, bu sebep ile icra takibi yaptıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile kendilerine herhangi bir mal teslim edilmediğin belirtmiş davanın reddine karar verilemsi gerektiğini öne sürmüştür.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu alacak borç durumunun takip talebi ile örtüştüğü; davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ilgili faturaların deftere işlenildiği ve BA formu ile bildiriminin yapıldığı 9.944,58 TL bakiye borcun göründüğü bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini öne sürmüştür.
Satım sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ve malların teslimi hususunun ispat külfeti davacı tarafa, bedelin ödendiğinin ispat külfeti ise davalı tarafa aittir. Taraflar tacir olmak ile usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtları lehlerine kesin delil niteliğinde olup defterini sunmayan veya sunduğu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılan karşı taraf kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı açıktır. Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacının defterlerinin usulüne uygun olup takip talebi ile uyumlu olduğu, davalı defterlerinin ise usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının sözleşmeyi ve mal teslimini kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Zira davalı defterlerinde dahi ilgili faturalar işlenmiş bulunmaktadır. Davalı taraf ise usulüne uygun bir delil ile ödeme hususunu ispat edememiştir. Bu halde davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan alacağın bir faturaya dayalı olmakla likit oluşu bu faturaların davalı tarafından kendi defterlerine işlenemsine ve vergi dairesine bildiriminin yapılmasına rağmen borcun inkar edilmesi, takibin geciktirilmesi kastı ortaya koyup, icra inkar tazminatının %55 oranında uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %55'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 730,53 TL 'den peşin harcın düşümü ile kalan 601,36 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 221,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı gider avansından harcanan 1.600,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 27/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır