T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/102 Esas
KARAR NO: 2023/581
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete bir kısım dosyada eksperlik hizmeti verdiğini, bu hizmet dahilinde tedarik parça temini hizmeti de verdiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini belirterek ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, eksper ücretlerine ilişkin ödeme yapıldığını, bakiye borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2018 yılındaki 64 dosya için davacının 3.840,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ... tarihli cevabi yazısında yedek parça tedarik hizmetinin dosya başı 2018 yılı tarihi itibariyle 55,00 TL olabileceği, ... tarihli cevabi yazısında 2018 yılı itibariyle yedek parça tedarikinin 60,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Dava; yedek parça tedarik hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı ve davalı tacir olup TTK nun 20. maddesinde ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyeceğinin hüküm altına alındığı sabittir. Dolayısıyla karine davacının hizmetinin bir ücret karşılığı yapıldığı yönündedir. Tedarik parçalara ilişkin ek bir ücret talebinde bulunulamayacağına ilişkin hukuki düzenleme Danıştay tarafından iptal edilmiş olup söz konusu iptal kararı geriye de yürüyeceğinden davacının tedarik parça temini hizmet bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. 2018 yılı itibariyle davacının davalıya 64 dosyada yedek parça tedarik hizmeti verdiği sabit olup dosya başı bedel olarak ... cevabi yazısındaki bedellerin ortalamasına tekabül eden 57,50 TL Mahkememizce esas alınmış olup, davacının davalıdan (64*57,50TL) 3.680,00 TL yi talep edebileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.680,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 216,50TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.416,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.128,29 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 288,21 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.485,19 TL sinin davalıdan, 635,81 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır