T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/105 Esas
KARAR NO: 2023/139
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2023
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ... muhtelif tarihlerde ürün satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından borçlu olunan bedel ödenmediğini, davalının ... tarihi itibariyle müvekkil şirkete 12.690,92 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ....sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yetki itirazında bulunulmuş ve dosya yetkili Kemer İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı borçlu tarafından da işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, ... tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılarak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu tarafından ... icra müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itiraz eden davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartları yönünden noksan olması ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, esas yönünden yapılacak inceleme neticesinde davacının taleplerin reddini, haksız ve kötüniyetli davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Görev bir dava şartı olup her aşamada resen değerlendirilmesi gerekir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için de ya TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak bir ticari dava olması ya da tacirler arasındaki ticari işlerinden doğan nisbi bir ticari dava olması gerekir. Davalı tacir olmadığı gibi aralarındaki uyuşmazlık taşınır satışına dayanmaktadır. Somut olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava mevcuttur. Bu halde mahkememizin görevsiz olduğu, davalı tüketici olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/03/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı