T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/129 Esas
KARAR NO: 2023/94
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ilgili adreste yaptığı inceleme sonucunda davalının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak tutanağı tanzim edilerek enerjinin kesildiğini ve kaçak elektrik tüketimine göre hesaplanan fatura ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 57.098,46 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde davanın usulden reddini, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının ve kaçak elektrik kullanmadığı hususundan dolayı davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının abonelik sözleşmesi olmadan elektrik kullandığını iddia etmiş davalı ise yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de Antalya Bam ...HD'si davalının tacir sayılmayacağı bu sebeple davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı vermiştir. Bu sebeple mutlak ticari işe girmeyen ve davalının tacir olmaması sebebiyle nisbi ticari dava da olmayan eldeki talep için görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/02/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı