T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/13 Esas
KARAR NO: 2024/343
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalısının iş yerinde davalının sorumlu olduğu elektrik hattında meydana gelen dalgalanma neticesinde bir kısım makinelerin bozulduğunu, sigorta sözleşmesi kapsamında bu makine bedelinin ödendiğini, bu hasara sebep olan eylemden davalının sorumlu olduğunu belirtmiş ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile bahse konu olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını meydana gelen arızanın dava dışı şirketin kendi iç tesisatı ile ilgili olduğunu bu sebep ile kendilerine rücu edilebilecek bir alacak olmadığını öne sürmüştür.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya gerekli belgeler temin edildikten sonra bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre sigortalıya ait işletmesinde elektrik mühendisi olmadığı, aynı yerde birden çok cihaz ve hatta aynı çamaşır makinesinde birden fazla olmasına rağmen sadece birinin arızalanmasının davalıya dair bir voltaj dalgalanmasının olmadığının gösterdiği, ilgili makinenin yaşıda dikkate alındığında davalıya yükletilecek bir kusur olmadığını belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebidir.
Davacı vekili sigortalısının iş yerinde meydana gelen kazada davalının sorumlu olduğunu, bu sebep ile sigortalıya ödenen bedelin ondan tahsil edilmesi gerektiğini öne sürmüştür.
Dava dışı sigortalı ile davacı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, riziko gerçekleşmesi anında sözleşmenin geçerli olduğu ve teminat kapsamında ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Sorun meydana gelen arızanın davalıya yükletilebilecek bir sebepten ortaya çıkıp çıkmadığı noktasındadır.
Davalı bir dağıtım şirketi olmakla elektriği abonelerine usulüne ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği ödevler kapsamında ve tekniğine uygun şekilde ulaştırmak durumundadır. Aksi durumda bu hizmet kapsamında bu hizmette illiyet kurulabilecek zararlardan sorumlu olacaktır.
Somut olayda meydana gelen arızanın birçok başka ekipman ve hatta aynı tipte başkaca makinelerin bağlı bulunduğu hatta meydana geldiği, diğer cihazlarda herhangi bir hasarın olmadığı, bu hali ile elektrik dağıtım sisteminde meydana gelebilecek bir arızanın tek bir noktayı etkilemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda hükme esas almaya elverişli raporda da belirtildiği şekilde zarar ile davalının yerine getirdiği hizmet arasında davalıya yükletilebilecek kusurlu bir eylemin olmadığı, bu zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.098,56 TL harcın mahsubu ile artan 670,96 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır