T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/159 Esas
KARAR NO: 2023/680
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmiş, bu bedellerin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar talebin yerinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre kazada davacıya atfedilecek bir kusur olmadığı kusurun davalı sürücüde olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının ... TL mahrumiyet bedelinin de 5.760 TL olacağı bildirilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı olduğunu ve tamir süresince aracından mahrum kaldığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup bu olguya dayanılarak tazminat talep edilebilmesi için haksız fiil şartlarının aynı şekilde gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre haksız bir fiil ile davacının mamelikinde azalma meydana gelmiş ise haksız fiil şartları oluşmuş sayılır. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu davacının aracının zarar görüp değer kaybına uğraması dikkate alındığında haksız fiilin tüm şartlarının oluştuğu görülmektedir. Tarafların konumu dikkate alındığında sürücü, haksız fiil kapsamında bu zarardan sorumlu iken malik işleten sıfatıyla sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur. Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli trafik kazasının doğrudan meydana getirdiği zararlardan olduğu için sigorta teminatı kapsamındadır. Bu sebeple davanın her üç davalı yönünden de kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi için temerrüdün başvuru tarihine makul olan 3 günlük tebliğ ve 8 iş günü cevap verme süresi eklenerek ... olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; ... TL'nin davalılar ... ve ... yönünden, ... yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.808,96 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama ile alınan 952,24 TL toplamda 1.132,14 harcın mahsubu ile bakiye 2.676,82 Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 952,24 tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.817,25 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır