T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/171 Esas
KARAR NO: 2023/771
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını, ayrıca bu süreçte araçtan mahrum kaldıkları için de zararları olduğunu öne sürmüş bu bedellerin tahsili talep etmiştir.
Sigorta şirketi cevap dilekçesinde gerekli ödemeyi yaptıklarını davanın haksız olduğunu öne sürmüştür.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu kusurun davalı sürücüde olduğu bildirilmiştir.
Alınan hesap raporunda bakiye değer kaybı, araç mahrumiyet zararının olduğu bildirilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı olduğunu ayrıca tamir sürecinde aracını kullanamamaktan zararının doğduğunu öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiilin kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşmesi gerekir. Meydana gelen zarardan sürücü kusuruyla, araç maliki bu kusura bağlı olarak kusursuz sorumluluk hükümlerince ve aynı şekilde sigorta şirketi de zmm sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur.
Somut olayda davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracı hasarlanmış olup olayda haksız fiilin tüm şartları vardır. Ancak sigorta şirketi ile değer kaybı yönünden anlaşılması, diğer davalılara da etki edecek şekilde bu uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu sebeple değer kaybı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet zararı ise kazanın doğurduğu dolaylı zararlardan olup bundan yalnızca sürücü ve işleten, temerrüt tarihi olan kaza tarihinden yasal faizle, sorumlu olacaktır. Bu sebeple hesaplanan ve hükme elverişli görülen araç mahrumiyet zararı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın mahrum kalınan araç bedeli yönünden 2.700,00 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama ile alınan 67,00 TL toplam 246,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,95 Tl harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 67,00 TL tamamlama harcının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.685,75 TL yargılama giderlerinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır