T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/177 Esas
KARAR NO: 2024/48
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz olarak açılamayacağını, teminat limitinin ... TL olduğunu, davacının sigortacıya başvurduğunu, ancak 15 günlük cevap verme süresi beklenmeksizin eldeki davayı açtığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hasar beledinin ispata muhtaç olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, değer kaybı için aracın daha önceki hasarlarının da değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ihlal ettiği, davalının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltma, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verme ve trafik işaretlemelerine uymak zorunda olmak kurallarını ihlal ettiği, bu haliyle kazanın meydana gelmesinde davacının % 20 , davalının % 80 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli, değer kaybı ve hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu oluşa, mevzuata uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, raporda belirlenen tutarlardan % 20 kusur indirimi düşülerek tazminat hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi ikame araç bedelinden poliçe uyarınca sorumlu tutulamayacağından bu kalem yönünden sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerekmiştir. Tazminat tutarlarına haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, davalı sigorta yönünden KTK hükümleri uyarınca faiz başlangıcı başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek belirlenmiştir. Davalı ...' in savunmaları süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemesi sebebiyle savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup dikkate alınmamıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
14.004,00 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden (davalı sigorta için 25/04/2022 tarihinden başlamak kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.160,00 TL ikame araç bedelinin ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden talebin reddine,
2-Kabul edilen .... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL peşin harç ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 548,25 TL tebligat gideri, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.298,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.439,28 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 858,97 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 5.036,00 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 5.036,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 1.248,25 TL'sinin davalılardan, 311,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ...' in yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır