T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/190 Esas
KARAR NO: 2023/257
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını belirtmiş ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK'ya gönderilmiş davacının %7maluliyetinin olduğu 9 ay geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.
Alınan kusur raporunda davacının %25 sürücünün %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 53.433,78 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Bir kimsenin kayden malik olması ise her zaman işleten olmasını gerektirmez. Aracın uzun süreli kiralamaya veya finansal kiralamaya konu edilmesi gibi araçtan fiili hakimiyetin çekilmesi sonucunu doğuracak işlemler kaydi malikin işleten sayılmasını engeller. Davalı ... de aracın kayden maliki olup araç finansal kiralamaya konu edilmiştir. Bu halde ...'ün işleten sayılması mümkün olmadığından dava onun yönünden reddedilmiş fakat davacının bu durumu davadan önce öğrenme imkanı olmadığından bu davalı yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Diğer yandan her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep etmişse de memur olmakla bu dönemde maaş aldığı başkaca ek gelirlerinden mahrum kaldığına dair de bir delil sunmadığı görülmekle geçici iş göremezlik talebini reddi gerekmiştir.
Alınan rapora göre davacının %7 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının %25 kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davasını bu kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ıslah etmiştir. Diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici olarak malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara sebep olduğu açıktır. Zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 15.000 TL’lik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine varılmış ve bu tazminatın sürücü yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış; maddi tazminatın ise sürücü ve zmm sigortası sigortacısı ... sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ... yönünden reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 53.433,78 TL'nin ... Sig. Yönünden ..., davalı ... yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi tazminat için alınması gerekli 3.650,00 TL harçtan peşin alınan 34,15 TL, ıslah ile alınan 155,20 TL olmak üzere toplam 189,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.460,75 TL harcın Davalı ... Sig. Ve ...'dan tahsili ile Hazineye İrad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 155,2 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 248,65 TL'nin davalılar ... sig. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli, 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 939,25 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye İrad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 85,40 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL ATK fatura bedeli, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 640,00 TL teb. Posta gideri olmak üzere toplam 2.660,00 TL yargılama giderinin davalılar ... sigorta ve ... alınarak davacıya verilmesine,
10-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... sigorta ve ... alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır