T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/224 Esas
KARAR NO: 2023/623
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edilen Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ve ... sayılı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği davalının müvekkiline %70 kalite ve verimden az olmamak üzere mısır tohumu satacağını, davalının müvekkiline ... dolar (USD) karşılığında toplam ... torba mısır teslim ettiğini, ... torba mısırın; ... torbası ... kalitede mısır tohumundan oluştuğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmasına rağmen söz konusu mısır tohumlarından vaad edilen verimi alamadığını ve ... Mahkemesine ardından da ... Bölge Mahkemesine başvurduğunu, Mahkemenin ... tarihli kararına davalı şirket vekilince itiraz edilerek Temyize götürüldüğünü, temyiz mahkemesi olan ... ... Mahkemesi dosyada çeşitli kuruluşların katılımı ile alınan raporlara göre mısır tohumunun teknik önlemler alınmasına rağmen büyümediğini, devlet üniter teşebbüsü laboratuvar sonucuna göre mısır tohumunun büyüme kalitesi göstergesi ... tohumunun ise (...) olduğunu ve ... tohumunun belirlenen ... göstergeden az verim verdiğini tespit ettiğini, mahkeme ... torba ... tohumunun kalitesiz olduğunu ve işbu tohum için ödenen paranın iadesine karar verdiğini, buna göre davalının müvekkil şirkete ... dolar(USD), ... ... gümrük ücreti, ... ... posta ücreti ödeme yapmasına, yine davalının ... devlet vergisi, ... ... video konferans ücreti ve müvekkilin ... ... devlet vergisi ödemesine karar verdiğini ve işbu karar ... tarihinde kesinleştiğini, karar kesinleşmesine rağmen bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Türkiye'de ikamet etmesi ve Türkiye'de bir çok menkul ve gayrimenkul mallara sahip olması ve alacaklarını tahsil kabiliyetlerinin bulunması nedeniyle sayın Mahkemece ... ... ... kararının tenfizine karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla, malvarlığını üçüncü kişilere devredebiliceğini, başka bir ülkeye götürüp veya paraya çevirebileceğini, yine elinde bulunan mal varlığı değerlerini kararın tenfizinin mümkün olmadığı üçüncü bir ülkeye kaçırabileceğini, yargılama sonucu verilen kararın uygulanabilmesi ve müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile ihtiyati haciz talep etme gereği duyulduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine alınan ve kesin hüküm haline gelen ... ... ... ... tarih ve ... sayılı kararının tenfizine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili ...'nun usulüne uygun surette yabancı mahkemeye davet edildiğini ve imkansızlık halinde mahkeme önünde muteber şekilde temsil olunduğunu tevsik eden bir belge sunması gerektiğini ayrıca hüküm altına alındığını, yalnızca yabancı mahkeme kararını ibraz etmekle yetinen ve Adli Yardım Sözleşme'nin 22. Maddesi ile belirlenen diğer belgeleri sunmayan davacı tarafın davasının öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, tanıma ve tenfiz şartları oluşmadığını, her bir yabancı mahkeme kararı hakkında tenfiz kararı verilemeyeceği, tenfiz için bazı şartlar öngörüldüğünü, açıkça kamu düzenine aykırı olan ve usulüne uygun olarak ... ...'nde temsil edilmeyen müvekkilinin hakkında tenfizi talep edilen ... ... Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi hukuka aykırı olduğunu, açıkça Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, ... ...'nde gerçekleşen yargılama sırasında müvekkili ... temsil eden temsilci tarafından; davacı tarafın ürünleri bilerek seçtiğini, davacı tarafın tohum saklama gerekliliklerine uymadığını, istatistiksel raporlara göre tohumlukları eken çiftliklerin tohumları zamanında ekmediğinin ileri sürüldüğünü, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, yalnızca dava konusu tohumluklar için tüm agroteknik önlemlerin alındığını belirtmekle yetindiğini, temsilcinin yeniden muayene talebini gerekçesiz olarak reddettiğini, tohumlukların kalitesiz olması nedeniyle ileri sürülen iddiaların gerçekliğe ulaşabilmesi için öncelikle o tohumlukların nasıl ve nerede yetiştirildiği de değerlendirilmesi gerektiğini, ... ... ... tarafından tek bir incelemeyle ... torba tohumluk hakkında karar verildiğini, tüm tohumluklar incelemeye bile alınmadığını, müvekkilinin doğru temsille yükümlü olan vekilin kısmen de olsa davayı kabul etmesi için vekaletnamesinde mutlaka özel yetki bulunması gerektiği dikkate alınarak, bu konuda ... ... kanunlarına göre bir düzenleme yapılıp yapılmadığını, müvekkilinin temsilcisinin vekaletnamesinde özel yetki bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, aksi halde MÖHUK madde 54/1-ç ile düzenlenen usulüne uygun temsil şartı sağlanmamış olacağını ve yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi mümkün olmayacağını, ... ... tarafından gerçekleştirilen yargılamada tarafların usulüne uygun olarak mahkemeye davet edilip edilmediği, ... temsilcisinin vekaletnamesinde özel yetkinin bulunup bulunmadığı gibi konuların tüm dosya dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Harçlar Kanunun 4.maddesi uyarınca eksik peşin harç tensip ara kararı ile tamamlatılmıştır.
... Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının MÖHUK 54.maddesi ve ... arasında hukuki, ticari ve cezai konularda adli yardımlaşma sözleşmesi hükümlerince tenfizi için yasal şartların mevcut olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline Türkiye ... ile ... ... Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Sözleşmesi 22/2.b maddesinde belirtilen eksik evrakı dosyaya sunması için bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, davacı yan yasal süre içerisinde evrakları dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından sunulan belgelere ilişkin yazılı beyanında; müvekkiline La Haye sözleşmesi'nin 10(a) maddesi hükümüne Türkiye ... tarafından konulan çekinceye göre usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden yargılama yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de ... ...'nin bu sözleşmede taraf olmadığı gibi, davalının yabancı ülkede yapılan yargılamada avukat ile temsil edildiği, vekil tarafından yabancı mahkeme kararına karşı yasa yoluna baş vurulduğu belirlenmiştir. Yine davalı yanca vekillerinin mahkeme ilamının kısmen temyiz edilmiş olmasının davanın bir kısmının kabulü anlamına geldiği ve vekaletnamede kendisine bu yetkinin verilmediğini iddia etmiş ise de; bu hususun vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkide tartışılması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; MÖHUK 53.maddesi uyarınca davacı vekiline Yabancı Mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı oranı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile onanmış tercümesinin dosyaya sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının tetkikinden davalı şirket aleyhine ayıplı mal satışından kaynaklı zararın tazminine yönelik hüküm kurulduğu , hükümde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı ve MÖHUK 54. Maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarını taşıdığı ve Türkiye ... ile ... ... Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Sözleşmesi hükümlerine göre de tenfiz kararı verilmesine engel hal bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı KABULÜ İLE; ... Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının MÖHUK 50 ila 57. maddeleri uyarınca TENFİZİNE,
2-Alınması gerekli 82.677,17 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam 20.669,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 62.007,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 136,00 TL posta-tebligat-müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 163.135,55 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır