T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/239 Esas
KARAR NO: 2024/22
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla arasında akdettiği doğalgaz satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin ... ve ... asetat ürettiğini, dava dışı ... tarafından yayımlanan 2022 yılı ekim ayı doğalgaz toptan satış fiyat tarifesinin müvekkiline hatalı uygulandığını, müvekkilinin petrokimya tesisi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı halde tarife detayı dikkate alınmaksızın ... TL fazla tahsilat yapıldığını beyan etmiş, bu tutarın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davanın pasif husumet yokluğunu nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacıya uygulanan tarifenin akdedilen sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davacı yanca sunulan ve imzası davalı yanca inkar edilmediğinden HMK 208 uyarınca delil kabul edilen taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi, ... Başkanlığının davalıya göndermiş olduğu 12/10/2022 tarihli yazı ve ekleri, doğalgaz toptan satış fiyat tarifesi davalının davacıya kesmiş olduğu doğalgaz satış faturası incelenmiştir. Alanında uzman bilirkişi heyetinden Talimat Mahkemesi aracılığıyla rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Öncelikle dava şartı olan husumete yönelik davalı savunması ele alınmış olup, davalının sözleşmenin tarafı olduğu ve dosya kapsamında bulunan satış faturasının davalı tarafça kesildiği nazara alınarak davalının davada hasım konumunda bulunduğu kabul edilmiş, pasif husumet yokluğu savunmasına itibar edilmemiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede alanında uzman bilirkişiler uyarınca hazırlanan raporda davacının aboneliğine ait ... kodu " ... " şeklindeki kodunun ... uygulanacak sektörlere ait ... kodu listesinde yer aldığı, sektör kodunun " K" sektör tanımının "yapı sanatları" meslek tanımının boya kimyasal ürünlerin imalatı olarak düzenlenmesinden, davacının vergi levhasında ana faaliyet kodu ve adının ... olarak belirtilmesinden, davacının ağırlıklı faaliyetinin ... asetat üretimi ve ... asetat üretimi olması ile tanker ... ve varil yıkama faaliyetlerinin ... asetat üretimi ve ... asetat üretimi için gerekli yan faaliyet olmasından bahisle davacıya uygulanan tarifenin doğru olduğu kanaatine varılmakla davacının davasını ispatlayamadığı, davacının rapora yapmış olduğu itirazların somut mahiyette olduğu kabulüne göre davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.835,28 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır