T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/535 Esas
KARAR NO : 2025/596
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025
Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyada, davacı vekili ... havalı tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş olmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ...'nın maliki olduğu ve diğer davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... aracın müvekkile çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe hususları kabul etmedikleri, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı, ancak davacının %100 kusurlu olarak tespit edildiği, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sol dirsekte kırık meydana geldiği, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde de sıyrıklar, ezilmeler ve berelenmeler meydana geldiği, dirsek kırığı nedeniyle müvekkilinin kolunun 5 hafta alçıda kaldığı, tam iyileşme gerçekleşmese de alçıdan çıkarıldığı ve 2 hafta boyunca da dirseklik ile devam edildiği, sonrasında ağırlık kaldırmaması, yorucu hareketler yapmaması ve spor yapmaması söylenen müvekkilinin 2 aydan uzun bir süre boyunca sol kolunu kullanamadığı, nisan ayında kolunu kullanmaya başlamasına rağmen ağrılar çektiği, tam iyileşme gerçekleşmediği, müvekkilini bu kaza sonrasında geçen zamana rağmen hala eski haline dönemediği, müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiği, kalıcı iş göremezliğinin de olduğu, yaşanan kaza sonrasında çok fazla tedavi masrafı (hastane masrafları, ulaşım-taksi giderleri vs.) olduğu, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, ... plakalı aracın 3. kişilere devri ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi tazminat taleplerinin kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, ...-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, ...-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, ...-TL, tedavi giderleri olarak şimdilik, ...-TL olmak üzere toplam ...-TL’nin davalı sürücü ... ve diğer davalı işleten ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı ... yönünden ise (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, manevi tazminat talebinin külliyen kabulü ile müvekkiline ... TL Manevi tazminatın, davalı sürücü ... ve diğer davalı işleten ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; taraflar ile ceza soruşturması kapsamında anlaşmaya varıldığını, açılan işbu davadan maddi ve manevi tazminata yönelik tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde; uyuşmazlığın anlaşma ile çözüldüğünü, davadan feragat edildiği, dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır