T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2025/520
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa sırası ile aşağıda listesi sunulu faturalar keşide edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, faturaların ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli fatura, ... düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli faturanın ...-TL'lik kısmı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile belirtilen fatura bedellerinin ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. maddesine göre takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi toplamı olan ...-TL tutarındaki alacak için icra takibi ikame edildiğini, söz konusu icra takibinin karşı tarafın ... tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine gerçekleştirdiği itiraz, fiili gerçekliği yansıtmadığını, bu hususun tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Bu nedenle itiraza uğramayan fatura içeriğinin yerine getirildiğinin ayrıca ispatı gerekmez. Bu durumda borcun ödendiğine dair ispat yükünün davalı tarafa ait olacağının açık olduğunu, ancak davalının, işbu davaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borçlarını ödediğine dair bir kayıt, belge vb. kanıt sunamadığını, sonuç olarak; borçlu/davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu alacağın belgelere dayalı ve likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...'da bulunan ... isimli oteli işlettiğini, müvekkili şirket işletmekte olduğu otelde bulunan çamaşır makinelerinin tamiri ve bakımı konusunda davacı şirket ile ... tarihinde anlaştıklarını, davacı şirket çalışanlarının ... tarihinde müvekkil şirketin işletmekte olduğu otele çamaşır makinelerinin tamirini yapmak için geldiğini, davacı şirket çalışanları işlerini tamamlamadığını, hizmet borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirketin davacı şirketle müvekkil şirketin işletmekte olduğu otelin çamaşır makinelerinin bakımı ve tamiri konusunda anlaştıklarını, dvacı şirket çalışanlarının ... tarihinde otele gelmiş , çamaşır makinelerinin tamir edildiğini, sorunsuz olarak kullanılabileceğini beyan ettiğini, davacı şirketin otelde bulunan makinelerin tamirini yaptıktan 1 gün sonra makinelerin bozulduğunu, müvekkili şirketin zor duruma düştüğünü, müvekkili şirketin davacı şirkete yaşanan durumu anlattığını, iletişim kurmaya çalıştığını, davacı şirketin 9 ay boyunca tamire geleceğini söyleyerek müvekkili şirketi oyaladığını, sonuç olarak davanın reddine, davacının itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olduğunun tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere müvekkile kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
TANIK ... BEYANINDA:"Ben davalı ... şirketinde 2021 ... ayında işe e başladım, teknik servis elamanı olarak işe başladım daha sonra teknik servis müdürü olarak işi 2023 yılı ... ayında işi kendim bıraktım. Alacaklıların paralarını şirket ödemediği için bir tartışma yaşadım , sonrasında işten kendi isteğim ile ayrıldım. Benimde çalışmış olduğum ... tarihini tam olarak hatırlayamadığım bir zamanda ... isimli iş yerinin çamaşır makinelerini yanlış hatırlamıyorsam 7 adet çamaşır makinesinin tamirini davacı şirkete yaptırdı. Ancak paralarının ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Bana sorulan iki adet faturanın neden düzenlendiğini ya da ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Benim bilgim sadece davacı ve davalı arasındaki tamirata ilişkin bilgidir. Bunun dışında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, ancak davalı şirket bir çok alacaklıya alacaklarını ödemedi. Ben de bu nedenle tartıştıp işten çıktım. Dava konusu alacağa ilişkin faturalanan ve tamir ettirilen çamaşır makineleri tamir işlemleri bittikten sonra çoğu çalıştırılıp kullanıldı. Bir kaç makinede eksik vardı, ancak davacı şirket parasının ödenmesi dahilinde o eksiklikleri de tamamlayacaklarını belirttiler ancak bildiğim kadarıyla paralarının ödenmemesi nedeniyle eksiklikleri tamamlamadılar. Ancak daha sonra davalı şirket başka bir firma ile anlaştı ve eksik olan makinelere bakım yapıldı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Benim ödeme yapılıp yapılmadığı ve tahsilata ilişkin bilgim yoktur" demiştir.
TANIK ... BEYANINDA:"Ben davacı ...'de servis hizmetler müdürü olarak çalışmaktayım, yaklaşık 30 yıldır bahsi geçen şirketin ...'de çalışmaktayım, davalı şirket ise benim bildiğim ...'dir. Biz bu şirketle 2022 yılında ticari ilişkiye başladık, kendileri bizden çamaşır makinelerinde bakım onarım yapmak üzere teknik destek istediler, bizde kendilerine teklifte bulunduk, bu teklifi kabul etmeleri üzerine kendilerine o bölgede çalışan arkadaşlarımızı yönlendirerek yardımda bulunduk, bu işi ben yönlendirdim, benim talimatlarım kapsamında yapıldı, yaptığımız hizmet akabinde kendilerine fatura kestik, tamirat bedeli ile parça bedelleri hesaplanarak fatura kesildi, buna ilişkin servis raporları düzenlendi. Kendileri fatura bedelini sürekli olarak ödeyeceklerini belirtmelerine rağmen bugüne kadar ödememişlerdir. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir." demiştir.
TANIK ... BEYANINDA:"Ben ... ilçesinde ikamet ediyorum, Davalı şirkete ait ... da bulunan ... ... de tahminen 2021 yılından 2023 yılına kadar Teknik Servis olarak çalıştım. Davacı ... ... çalışanları tahminen 2 veya 3 defa gelerek Çamaşırhanede bulunan arızalı Makinaları tamir ettiler, daha sonra duyduğuma göre Otel işletmesi tamir nedeniyle iki tane fatura kesmiş, bir tanesi ... TL'ye yakın diğer faturanın bedeli ise ... TL. Civarında diye duydum. Bu fatura bedelinin davacı ... şirketine ödenmediğini biliyorum. Ben kesilen iki adet faturayı gözümle görmedim, duydum, Hatta daha sonra makinalar bir ara yeniden arızalandı, bu kişileri yeniden tamir etmek üzere telefonla aradık, bizlere önceki tamir borcunuzu ödeyin ondan sonra yeniden tamir için gelelim diye söylediler. İlk önce Davacı şirkete ait tamir ustaları geldiler, makinaları tamir ederek işlerini tamamlayarak geri döndüler işlerini yarım bırakmadılar, Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebimde yoktur." demiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Davalı tarafın 2022 yılı ve 2023 yılı ilk altı aylık ticari defterlerine göre;
Davalının e defter tuttuğu, sunulan hesap dönemlerine ait beratlarını oluşturduğu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Dava/Takip tarihi itibari ile davalı firmanın sunulan ticari defterlerine göre davacı firmanın davalı firmadan ...-TL alacağı olduğu,
Ba-Bs Formaları Yönünden İnceleme ;
GİB ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında mükellefleri ...'ye ait 2022 yılı Bs formunun yazı ekinde 2022 yılı Bs formunun olduğu, 2022/... dönemi BS formunda 2 adet ... TL tutarlı (KDV Hariç) faturanın (davacının ... tarihinde düzenlediği KDV dahil ...-TL ve ... faturalar) beyan edildiği,
* GİB Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında mükellefleri ...'ne ait 2022 yılı BA formunun yazı ekinde 2022 yılı BA formunun olduğu, 2022/... dönemi Ba formunda 2 adet ... TL tutarlı (KDV Hariç) faturanın (davacının ... tarihinde düzenlediği KDV dahil ...-TL ve ... faturalar) beyan edildiği görülmüştür." denilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı : ... nin defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; Davalının davacıya ... tarihi itibariyle ... TL. Borçlu olduğu,
Takip tarihinden Dava tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz tutarının ... TL olduğu,
Takip tarihinden Rapor tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz tutarının ... TL olduğu,
Defter ve belgelerin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu hükümleri ile 6100 Sayılı HMK 222/2 Maddesine uygun olarak kayıtlı bulunduğu, söz konusu defter ve belgelerin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, " sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle; İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde asıl alacak miktarı üzerinden açılan açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından icra dosyası ve faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası uyaptan celp edilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, tarafların defterleri incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Tarafların incelenen 2022- 2023 ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu , bu nedenle delil vasfını taşıdığı davacı şirketin takip/dava konusu ettiği ... TL tutarındaki alacağı bulunduğu davalı ticari defterelerine göre de davacının davalıya ... TL alacağının bulunduğu, ... TL yönünden ve borç-alacak kayıtları yönünden tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, bu haliyle artık takibe konu fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, hizmetin verildiğine ilişkin karine oluştuğu anlaşılmıştır ( emsal Yargıtay 19. HD 2016/13252 esas sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı). HMK' nun 222 maddesi uyarınca verilen hizmet noktasında tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden ve davalı bu hususun aksini yazılı delil ile ispat edemediğinden davanın kabulüne, alacağa dair kayıtlar davalı defterlerinde kayıtlı olup davalı cevap dilekçesinde ayıplı iş iddiasında bulunduğu, icra dosyasında ise bu iddiada bulunmadığı, cevap dilekçesinde ayıba dair, tarafların ... tarihinde çamaşır makinesi tamir ve bakımı konusunda anlaştıklarını davacı çalışanlarının davalının işlettiği otele tamir için geldiğini ,dinlenen tanıklar da davacının çamaşır makinesi tamir işinin yaptığını, davacı tanıkları makinelerin gereği şekilde tamir edilip davalıya teslim edildiğini, davalı tanıkları da makinelerin tamir yapıldığını, çoğunun çalıştığını bir kaç makinede eksik olduğunu , ödeme yapılması halinde onların da tamir edileceğinin bildirdiklerini beyan ettiği, davalı tanıkları şüpheye yer vermeyecek ve davalının savunmasını aydınlatacak net bir beyanda bulunmadıkları, davalının ayıp ihbarında bulunduğuna yönelik bir açıklama bulunmadığı, dosyaya sunulan servis belgelerinde davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu, servis kayıtlarında herhangi bir itirazı kayıt bulunmadığı, ayıp iddiasına ilişkin başkaca delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalı icra takip dosyasında ayıp iddiasından hiç bahsetmemiş, yalnızca faturadan kaynaklı borcu olmadığını beyan ederek takibe itiraz etmiştir, davalı cevap dilekçesiyle hizmetin ayıplı, olduğunu savunmuşsa da bu savunmasını usule uygun biçimde kanıtlayamadığı, davalı bir ticari şirket olup basiretli bir tacirin ayıp bildiriminin nasıl yapılacağı hususunda bilgisi olduğu kabul edilerek, davalı TTK23 maddesi uyarınca ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiası yönünden taraf tanık beyanlarına üstünlük tanınamayacağı, dosyada, usule uygun böyle bir bildirimin yapıldığına dair ispata yarar bir delil sunulmadığı,tanık beyanı da somut olayda, ayıp ihbarının yapıldığını ispata yeter/elverişli olmadığı (Yargıtay 19. HD'nin 23/11/2015 tarih ve 2015/5982 Esas, 201/15327).; anlaşılmakla ayıplı hizmet iddiasının ispatlanmadığından ayıp giderimi yapılmaksızın davacının takip konusu alacağını ticari defter kayıtları ile ispatlamış olduğundan davanın kabulüne(benzer Antalya Bam16 Hukuk Dairesi 2025/193E. 2025/273K sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş, davalının da takip konusu kadar borçlu olması gözönüne alınarak davalının itirazının tümden iptaline, alacak fatura alacağı olup likit nitelikte olduğundan İİK67 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı lehine dava konusu asıl alacak (... TL) miktarı üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti,... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/07/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı