T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/347 Esas
KARAR NO: 2023/801
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde; ... plakalı araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirket, anılan kazanın ardından aracının kazadan kaynaklı hasarının giderilmesi için dava dışı ... aracını teslim ettiğini, hasarlı parçalar değiştirilip ve tamir edildiğini, yapılan tamirat gideri KDV dahil 10.030,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında aracın hasar onarım bedeli karşılandığını, somut olay ile ilgili olarak plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş 'ye ... tarihinde ve ... plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvuru yapıldığını, ... tarihinde ... tarafından 636,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında yapılan başvuruya karşılık zararımızı giderecek ölçüde bir ödeme yapılmadığını, yapılan değişiklikler ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının arkasında yer alan kasada, müşterilerine gönderilmek üzere yüklenmiş ürünler bulunduğunu, bu ürünler kaza sonucu zarar gördüğünü, araç yaklaşık olarak 20 gün serviste kaldığını, serviste kaldığı gün süresi kadar müvekkilinin araç ikame bedeli alacağı ortaya çıktığını, müvekkilinin alacağı, ortaya çıkan zararların net olarak tespit edilememesi nedeniyle belirsiz alacak konumuna düştüğünü, şimdilik müvekkilinin aracındaki değer kaybı olarak 1.000 TL, araç ikame bedeli olarak 1.900 TL,aracın arkasında yüklü bulunan malzemelerin hasar görmesinden dolayı 100 TL olmak üzere, toplamda 3.000 TL'nin, davalıların beyanları ve bilirkişi incelemesi sonrasında arttırmak üzere (belirsiz alacak ve tespit davası olarak), (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ve sorumlulukları kapsamında) kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve beyan etmiştir.
... tarihli davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... tarihinde davacıya 636,00 TL değer kaybı bedeli ve davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye ... tarihinde rücuen 8.500,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin kabulü ve ikame araç bedeli talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ile davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “değer kaybı” ve "hasar" bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... tarihli ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini, vekil edene ait ... plaka sayılı araç ... A.Ş Tarafından ... poliçe numarası ile motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile aracın Zorunlu Trafik sigortası yapıldığını, müvekkili açısından bu nedenle de davanın reddini, Mahkemenin davanın esasına girmesi halinde vekil edenin herhangi bir kusuru olmadığından üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğinden davacının davasının vekil eden yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde Müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... tarihli trafik bilirkişisi raporunda trafik Zabıtası tarafından Düzenlenen Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; “... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...’ün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 56/1-c (Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) maddesini ihlal ettiği. Diğer kazaya karışan araç sürücülerinin; aynı kanunda yer alan kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri, görüş ve kanaatini sunmuştur.
... tarihli davacı vekili dilekçesi ile 100 TL belirsiz alacak olarak belirttikleri hasar gören ürünlerin değerini, işbu dilekçe ile 703,28 TL olarak belirlilediklerini beyan etmiştir.
Makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi raporunda başvuruya konu araçta, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre oluşan değer kaybının 2.000,00 TL olduğu;
... A.Ş. tarafından 636,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı;
Meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 2.160,00 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.
... tarihli davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi ile Müvekkili şirket yönünden; 1000 TL'lik değer kaybı tazminat taleplerini 364 TL artırarak 1364 TL, 1900 TL'lik araç ikame bedeli taleplerini 260 TL artırarak 2160 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli talebidir. Davacı vekili davada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, araçlarının değer kaybı yaşadığını ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda olduklarını öne sürmüştür.
Davaya konu olay bir haksız fiil olup taraflar tacir olduğundan ticari işletmeleri ile ilgili haksız fiiller de ticari davaya vücut verir. Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün asli kusurlu eylemiyle kazaya sebep olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, sürücüsünün kusuruna denk gelen zararlardan sorumludur. Aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradı anlaşılmış olup bu araçtan yoksun kalınan sürede de davacının bu aracı kullanamamasından veya başka bir araç kullanmasından dolayı maddi zararı olacağı açıktır. Zira kazaya karışan araçlar tarafların ticari işletmesinde kullandıkları araçlardır. Bu açıklamalar ışığında davalının kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olduğu, alınan ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre zarar kalemlerinin belirlendiği anlaşılmış bu sınırlar kapsamında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ikame araç bedeli talebinin 2.160,00 TL, ürün bedeli talebinin 703,28 TL üzerinden kabulü ile bu tutarların ...den işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Aş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının değer kaybı talebinin 1.364,00 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın ... yönünden ... tarihinden işleyecek ticari , ... için ... tarihinden işleyecek ticari, diğer davalılar yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 288,76 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, tamamlama ile alınan 23,00 TL toplamda 202,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,86 Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 23,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 5.423,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.227,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır