T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/148 Esas
KARAR NO: 2024/329
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 67.041,77-TL toplam alacaktan dolayı ödeme emri gönderildiğini, dosya alacağının, .... Noterliğinin 16.03.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ''Alacağın Temliki Sözleşmesi'' ile devredildiğinden ... San. ve Tic. Ltd. takip alacaklısı sıfatını kazandığını, alacaklı tarafça, takip dayanağı olarak 2010 yılına ait ... yevmiye numaralı .... Noterliğinin ticari defteri gösterildiğini, alacaklı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak ticari defter gösterilmişse de müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri incelendiğinde cari hesap ekstresinde ... San. Tic. Ltd. Şti.ne herhangi bir borcu bulunmadığının görülebileceğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile birlikte borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip alacaklısının takip konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010 yılına ait ... yevmiye numaralı .... Noterliğinin Ticari Defterine konu toplam 28.107,42-TL borcun, davacı borçlu tarafından ödenmediğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan .... Noterliği ...yevmiye numaralı 16.03.2022 Tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi gereğince ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle .... E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlattığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemlidir.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış olduğunu, ... Metal Ltd. Şti. Tarafından başlatılan takip alacağı, .... Noterliği 16.03.2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti.'ne devredilmesi ile, davalı şirketin takip alacaklısı sıfatı kazanmış olduğunu, alacağın dayanağı olarak, 2010 yılına ait .... Noterliğince ... yevmiye numarası ile tasdikli ticari defterin gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre ... Ltd. Şti.'ne müvekkilinin borcunun bulunmadığını, cari hesap devresi sonunda belirlenen alacak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine, .... E sayılı takibin durdurulmasına, takip konusu bedelin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davacı taraftan 28.107,42 TL asıl, 38.934,35 TL işlemiş faiz alacağını temlik alan müvekkili şirkete veya ... Ltd. Şti.'ne ödenmemiş olduğunu, davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin talep etmiştir.
Davacının ve dava dışı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; dava dışı şirket 2010 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve beyan edilme haddi üzerinde bulunan Ekim 2010 ayına ait ... nolu 21.000,00 TL bedelli fatura ile her iki taraf defter kayıtlarında yer alan ... nolu ve 3.068,12 TL bedelli faturalar birlikte değerlendirildiğinde (21.000 + 3.068,12) 24.068,12 TL faturalar KDV hariç (24.068,12 / 1,18) 20.396,72 TL olmakta olup, dava dışı şirket beyanı olan 23.600 TL ile uyuşmadığı, bu faturalardan KDV dahil 21.000 TL olan fatura davacı taraf ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı taraf adına düzenlendiği iddia olunan ve dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında bulunan ... nolu 1.534,00 TL bedelli, ... nolu 4.779,00 TL bedelli, ... nolu 767,00 TL bedelli ve ... nolu 21.000,00 TL bedelli faturalar toplamı 28.080,00 TL olup, tahsilat tediyat farklarının da ilavesiyle dava dışı ... Ltd. Şti. ticari defter kaydı 28.107,42 TL'na ulaştığı, ancak burada sayılan 4 adet fatura davacı tarafından beyan edilmediği gibi ticari defter kayıtlarında da gösterilmediği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, bu haliyle sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, alacağı temlik alan davalının alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile söz konusu takibin İPTALİNE,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
-Davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.579,62 TL harçtan peşin alınan 1.144,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.434,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.144,91 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 179,90 TL başvurma harcı ve 413,00 TL posta masrafı toplamı olan 4.592,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır