T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/399 Esas
KARAR NO: 2023/807
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında bir pay devri sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında payın ilişkin olduğu hastaneye verilmek üzere çekilen kredinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bir süre ödeme yapmasına rağmen daha sonra ödemelerini kestiğini fakat borcun murisin ölümü üzerine sigorta tarafından kapatıldığını davalının bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini öne sürmüş; bu kapsamda sigorta tarafından ödenen kısma ilişkin yapılan takibe vaki haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde bahsedilen sözleşmeyi kabul etmediklerini bu sebeple davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi için açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sözleşme inkar edildiğinden imzaları alınmak üzere duruşmaya çağrılmış ancak duruşmaya katılmayarak imzayı kabul ettiği varsayılmıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava sebepsiz zenginleşemeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı taraf davalının ödemesi gereken borcun sigorta şirketi tarafından ödendiği için davalının sebepsiz zenginleştiğini öne sürmüştür.
Yukarıda belirtildiği üzere davalının imza vermeye gelmemesi üzerine taraflar arasında dayanak sözleşmenin mevcudiyeti kesinleşmiştir. Davalı taraf her ne kadar davacının müvekkilinin borcu ödememesi nedeniyle bir zararının olmadığını öne sürmüş ise de davalının yükümlendiği borcun sigorta şirketi tarafından yerine getirilerek malvarlığının pasifinin artmasının önlenmesi şeklinde sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan ödemeden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin de geçmediği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 5.351,26 TL harçtan peşin alınan 946,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.405,23 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 946,03 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 290,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı