T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/427 Esas
KARAR NO: 2023/747
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu ve müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını bu zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile sigorta teminat limiti kapsamında değer kaybı ve hasar ödemesi yapıldığını sigorta limitinin tüketildiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre kazada davacının kusurlu olmadığı kusurun davalı sigortalısında olduğu bildirilmiştir.
Tazminat için alınan raporda araç mahrumiyet bedelinin 54000 TL bakiye değer kaybının da 15.384,65 TL olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Takdiri, Hukuki Nitelendirme ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkili aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını öne sürmüştür.
Trafik kazası bir haksız fiil olmakla birlikte zmm sigorta şirketi haksız fiil failinin yanında onun kusuruyla ve teminat limiti ile sınırlı olarak kanunen sorumlu tutulmuştur. Buna göre sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için haksız fiilin tüm şartları oluşmalıdır. Bu durumda sigorta şirketi yüklendiği teminat limitine kadar zarardan sorumlu olacaktır.
Somut olayda sigortalının kusurlu fiili ile davacının aracına zarar vermekle haksız fiilin tüm şartları oluşmuştur. Ancak, sigorta şirket aynı kaza nedeniyle davacıya değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 100.000 TL ödemiştir. Sigortanın kaza nedeniyle araç başı teminat limiti ise 100.000 TL'dir. Bu halde sigorta şirketi tüm limiti tüketmekle sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bir alacak kalmadığından davanın reddine karar verilmiş;; bu hususun yargılamadan önce davacı tarafından bilindiği, davacının dava açılmasında kötü niyetli olduğu göz önüne alınarak davacı aleyhine HMK m.329 gereğince para cezasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
7-Davacı dava açmakta kötü niyetli olduğundan HMK 329.maddesi gereğince davacı aleyhine 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır