T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2025/712
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışarak ardından müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ... TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza dolayısıyla değer kaybettiğini ve müvekkilinin aracının tamirde olduğu süre boyunca aracını kullanamadığını, araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigortadan araç değer kaybı için ... TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın müvekkilinin aracının değer kaybına yetmediğini, %3 engel oranı oluşan müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören müvekkili için toplam ... TL manevi tazminat talep ettiklerini, sonuç olarak, davanın kabulüyle HMK m 107 uyarınca belirli hale geldiği anda artırılmak üzere; ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL araç değer kaybının şahıslar yönünden kaza tarihi, sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; ... TL araç mahrumiyet bedeli ve ... TL manevi tazminatın ise sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; tüm taraflardan manevi tazminat, araç mahrumiyet bedeli, geçici ve kalıcı sakatlık alacak kalemleri taleplerimiz yönünden feragat edildiğini, sadece araç değer kaybı yönünden tüm davalı taraflara karşı ilgili faiz başlangıç tarihleri yönünden davaya devam ettiklerini, dosya tekemmül ettiğinden toplam ... TL araç değer kaybının davalı şahıslar yönünden kaza tarihi, davalı sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Adli trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"... Plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 47/ 1-C, 57/ 1-A, 84/ H Maddeleri ile Yönetmelik 109. Maddelerini ihlal ettiği.
... Plakalı araç sürücüsü ... ise; kural ihlalinin olmadığı,
... Plakalı araç sürücüsü ... ise; kural ihlalinin olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;
İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü, geçici iş gücü, manevi tazminat talepleri ile davacının aracında meydana değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... ise malikidir. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.
Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunun incelenmesinde kaza yeri krokisinin çizildiği, kazaya karışan araçların ve kazanın meydana geldiği noktada bulunan trafik işaretlerinin usulünce krokiye yerleştirildiği, kazaya karışan araçların uyması gereken trafik kurallarının raporda ayrıntılı belirtildiği, böylece raporun gerekçeli ve oluşa uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, tarafların kusur raporuna yapmış oldukları itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu edilen geçici iş gücü kaybı, sürekli iş gücü kaybı, araç mahrumiyet tazminatı, manevi tazminat istemleri yönünden tüm taraflara karşı açılan davadan feragat edilmiş olup; Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı tarafından geçici iş gücü kaybı, sürekli iş gücü kaybı, araç mahrumiyet tazminatı, manevi tazminat istemleri yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla, bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu taleplerden araç mahrumiyet tazminatı ve manevi tazminat yönünden davalı Sigorta şirketinin vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin ise dava dilekçesinde bu zarar kalemleri için sadece diğer gerçek kişi şahısların hasım gösterilmesi, davalı Sigorta Şirketinin hasım gösterilmemesi nedeniyle kabul edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman sigorta eksper bilirkişisinden davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden rapor aldırılmış; Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, davacının kusursuz olduğu gözetildiğinde talep edebileceği bedelin ... TL olduğu ancak bu bedelden ... TL sinin davadan önce zaten davalı Sigorta şirketi tarafından ödendiği bakiye değer kaybı bedelinin ... TL kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bedel artırımında bulunup artırılan değerin harcını da ikmal ettiği gözetilerek, değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulüne, hükmedilen tazminatın davalılar ... ve ... yönünden ... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alınarak (poliçe limitinden kalan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermez. Bu itibarla diğer davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Araç değer kaybına yönelik talep dışındaki tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-... TL değer kaybına yönelik tazminat talebinin KABULÜ İLE; hükmedilen tazminatın davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitinden kalan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcı toplamı ... TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza