T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/448 Esas
KARAR NO : 2024/652
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. İDDİANIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın talebi bu yönde olsa da davalı ile müvekkili arasında ... için ... hizmeti sözleşmesine binaen kesilen ...-TL bedelli, ... tarih ... numaralı faturadan kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, dosyaya sunmuş oldukları ...na ait ... TL ve ... TL lik dekontlardan da görüleceği üzere borçlu tarafından davacıya hizmetinin karşılığı olarak ön ödeme şeklinde ... TL.lik bir ödeme yapıldığını, ancak hizmetin eksik olduğu iddiasıyla kalan ... TL (Faiz ve masraflar hariç) borcu ödemediğini, buna rağmen davalı borçlu haksız bir şekilde icra takibine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 2022 yılı BS formları, davalının 2022 yılı BA formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
İcra dosyası incelenmiş, tanık dinlenmiş, ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu düzenletilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihli ... numaralı ...-TL fatura bedelinden kaynaklanan toplam ... TL tutarında alacağın tahsili için ... tarihinde icra takibi başlatığı faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş satış faturaları olduğu, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı tarafa bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirketin ... TL. tutarında davacı taraftan alacağının kayıtlı olduğu,
Dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın iddia ettiği ayıp iddiası ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Dava dosyasına sunulan ... tarihli kök raporda, sehven dava dosyası ile ilgili olmayan bir bilgiye yer verildiği görüldüğünü, dava dosyası ile ilgili olması gereken raporumun sonuç bölümünün ;
Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı
şirkete teslim edildiği, davalı tarafın iddia ettiği ayıp iddiası ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan beyanında: " Ben davacı şirkette 5 yıldır ... olarak çalışıyorum, bu nedenle bilgi sahibiyim, davalı şirketle tüm iletişimi ben kurdum, işi ben yürüttüm, tarafımızca sözleşmeye uygun olarak ... davalı tarafa teslim edilmiştir, davalı şirket yetkilileri ... alanına gelmediler, ... alanında bulunan kişiler işin gereğinden haberdar değillerdi, bizim çalışma sistemimiz ve sözleşmede de yer aldığı üzere ... ... da bir gece önce yetkililere teslim edilir, ancak davalıların yönlendirdiği kişiler ... sabahı ... alanında bulundular, normalde ürünleri davalı taraf önceden yerleştirmesi gerekirken , ... sabahı gelerek ürünleri yerleştirdi, bu nedenle ... açıldığı saatte ... eksik görüldü. Davalı taraf ... kurulumuna destek olmamızı rica etti, ancak bu hususu tarafımıza ancak nakliye aracının yola çıkmasının 1 hafta kala talepte bulundular, bu sebeple bizi beklettiler bu nedenle araç iki gün geç yola çıktı, daha sonra bizim yönlendirmelerimize rağmen kendi sorumluluklarında bulunan elektrik alımını yapmadıkları için kurulum gerçekleştirilemedi, bütün malzemelerimiz olmasına rağmen kurulumu sağlayamadık, ... alanında bulunan davalı yetkilileri durumdan bi haberdi, sözleşmemiz gereği ... kurulumunu eksiksiz sağladığımız için ödemenin ... açılış günü tarafımıza yapılması gerekirken ödeme yapılmamıştır, ödeme yapılmadığı takdirde söküm işlemi yapılmayacağına ilişkin sözleşme hükmüne rağmen söküm işlemi tarafımızca gerçekleştirildi, normalde ... malzemeleri tarafımızca kurulur, firmanın kendi ürünlerini kendisi yerleştirmesi gerekir, bu da bir gece önceden gerçekleştirilerek ... açılışında hazır olur, davalı taraf bir gece önceden teslim almadığı için kendi kusuruyla ... açılışında ... hazır olmamıştır, normalde kendi ürünlerinin nakliyesini kendileri sağlaması gerekirken tarafımızca insiyatif alınarak bizden talep ettikleri için davalının ürünlerinin nakliyesini de biz gerçekleştirdik, bu konuda ücret alındı ama bedelle çok düşüktür, bunlar ayrıca faturalandırılmadı, tek bir fatura kesildi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan beyanında; " Ben davacı şirkette ... olarak çalışırım, kurulumun yapıldığı ... yetkili satış ofisi olarak da bulunuruz, sözleşmede yer alan bütün sorumluluklarımız yerine getirilmiştir, tarafımızca yapılan eksik işler yoktur, hatta sözleşmede belirtildiği şekilde yurtdışı ... ilk günü ödemenin yapılmış olması zorunlu olmasına rağmen davalı şirketin ceza yaptırımına maruz kalmaması için ödeme yapılmamasına rağmen ... sökümünü gerçekleştirdik, ... 1 hafta kala davalı bizi aradı, hızlı ve minimum bütçeyle yapılabilecek şeyleri sordular, bizde bu hususta gerekli çalışmaları yaparak ... hazırladık ancak davalı ... yetkilileri ... gelmedikleri gibi konudan haberdar olmayan ... daki akrabalarını yada arkadaşlarını ... alanına yönlendirmişlerdir, bu kişilerin ... hakkında bilgisi bulunmamaktaydı, ... ta elektrik bulunmadığına dair tarafımıza şikayetlerde bulundular ancak ... da ... elektrik sağlanması için davalı tarafça trafo alınarak elektrik sağlanması gerekiyordu, bunu yapmamışlardır, bu nedenle bizim teknik elemanlarımız bu konuda mağdur olmuşlar, bizim o gün farklı ... daha vardı hepsi için gerekli ... aydınlatma armatürleri yanımızdaydı, davalının ... montajımızı yapamadığımız ve gümrükten bu ürünleri tekrar geri götüremeyeceğimiz için çöpe atmak durumunda kaldık, sözleşmede yer alan bütün sorumluluklar davacı şirketce yerine getirilmiştir, bize iade edilmesi gereken masa sandalye gibi hareketli mobilyalar davalı şirketin yönlendirdiği kişilerce alınıp götürülmüştür, davalı şirketin ... yönlendirdiği kişiler sadece elektriğin neden bulunmadığını sordu, durumu kendilerine izah ettik, ancak elektrik alımı yapılmadı, diğer ürünler ile ilgili tarafımıza bildirilen eksiklik yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 17. ve 18/A-10. maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla;
İcra dosyasının tetkikinde, takip dayanağının ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak olduğu, davalının icra dosyasına sunduğu dilekçe de "... Dosya alacaklısına takip tarihi itibariyle böyle bir borcum yoktur. Alacaklı yurtdışında (...) düzenlenen ... için ... hizmeti vermiştir. Ancak verdiği hizmet eksik ve ayıplıdır. icra takibine konu faturanın ... TL si ön ödeme olarak ... organizasyonundan önce ödenmiştir, eksik hizmet nedeniyle bu bedel de alacaklıdan geri istenmiştir. ...dan sonra alacaklıya ... Noterliği vasıtasıyla ayrıca ihtarname çekilmiştir. " ibaresi kullanılarak borcun tamamına , işlemiş ve işleyecek faize, borcun diğer fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların taraflar arasında takibe konu borç alacak ilişkisinini tespiti için HMK222 maddesi uyarınca ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların her ikisinin de defter incelemesi yapıldığı , bilirkişi raporunu göre davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı tarafa bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirketin ... TL. tutarında davacı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, göründüğü belirlenmiştir. Takibe konu faturalar davalının defterlerinde de kayıtlı olduğundan artık takibe konu fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, mal veya hizmetin verildiğine ilişkin karine oluştuğu anlaşılmıştır ( emsal Yargıtay 19. HD 2016/13252 esas sayılı ilam).
Sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Tarafların ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesine uygun tutulduğu ve HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil vasfına haiz olduğu, kayıtlara göre davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde görüldüğü gibi davalı şirket ile davacı arasında faturalar mukabilinde ... kurulum hizmeti verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari biri ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... numaralı ...-TL. Tutarındaki fatura muhteviyatında yapılan işlerin “... ... ...“ olduğunun belirtildiği, dayanağının da taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme olduğu, taraflara arasında sözleşmenin varlığının ihtilaflı olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından sözleşme bedelinden ...-TL'lik ön ödeme sonrası bakiye kalan ...-TL'nin sözleşmeye konu ... kurulması hizmetinin davacı tarafından yerine getirilmemesine dayandırılsa da hizmetin gereği gibi ifa edildiğinin davacı tanık beyanları ile sabit olduğu, aksinin ise ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu ticari ilişki gereğince takip tarihi itibariyle ... TL asıl borcunun bulunduğu, bu halde takip tarihi itibariyle alacağın ... TL olduğu hususunun sübuta ermiş olduğu, görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini miktarı davacı tarafından miktarı belirli faturadan daha önce yapılan ödemenin düşülmesi ile ortaya çıkan bakiye fatura tutarının oluşturmasından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki davalı İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan miktarın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti ... TL nin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/ davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/10/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır