T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/45 Esas
KARAR NO: 2023/62
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2022 tarihinde ... köprülü kavşağı mevkiinde saat 06:40 sularında, ... ... Limited Şirketine ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün kusur nedeniyle tek taraflı ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı müvekkili kaza esnasında adı geçen otobüste yolcu konumunda olup kaza nedeniyle vücut bütünlüğü ve ruh sağlığı bozulduğunu, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası ile ceza dosyası devam ettiğini, müvekkili kaza sonrasında birden fazla hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı araç olmak üzere sigorta edenler dışındaki davalı gerçek kişi ve otobüs firması adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konmasını, şimdilik 100-TL si tedavi ve hastane gideri,100-TL si kazanç kaybı , 100- TL ulaşım gideri , 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 500-TL maddi tazminatın Sigorta edenler yönünden temerrüt tarihi olan (20/09/2022 ) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (20/08/2022 ) itibaren işletilecek avans faizi ( aracın ticari olması sebebiyle ) ile birlikte; ... Sigorta A.Ş. , Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi, ... ... Limited Şirketi ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 200.000-TL manevi tazminatın Sigorta eden ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan (20/09/2022 ) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (20/08/2022 ) itibaren işletilecek avans faizi ( aracın ticari olması sebebiyle ) ile birlikte; ... Sigorta A.Ş, ... ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazasına dayalı tazminat istemidir. Davacı yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiştir.
Bilindiği üzere mahkemelerin görevi bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi ise TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmelerine ilişkin nisbi ticari davalardan oluşur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde Tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu taşıma sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bu halde taşımacılık işi TTK'da düzenlenmiş olsa dahi davacının tüketici konumunda olduğu, tüketicinin taraf olduğu taşımacılık sözleşmelerinin de tüketici işlemi sayılması gerektiği bu halde eldeki davada nisbi veya mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/02/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı