T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/482 Esas
KARAR NO: 2023/683
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödediğini bunun kendilerine verilmesi için davalıya başvurmalarına rağmen bedelin ödenmediğini öne sürmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde belirtilen kaza nedeniyle üçüncü kişiye bir kısım ödeme yaptıklarını sorumluluklarının sadece teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunu teminat şartlarının oluşmadığını öne sürmüştür.
Uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılaması ve Yargıtay kararı incelendiğinde kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde meydana geldiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiştir.
Eldeki dava sigortalının sigortacısına rücu davasıdır. Davacı ödediği manevi tazminat bedelinin teminat kapsamında olduğunu ancak kendisine ödenmediğini; davalı ise kazanın uyuşturucu madde etkisindeyken gerçekleştiğini bu sebeple teminat kapsamında olmadığını öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, rizikonu gerçekleştiği ve davacının ödeme yaptığı ardından davalıya başvurduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun kazanın teminat dışı haller kapsamında olup olmadığıdır. Dava öncesi yapılan tahkim yargılamasında Yargıtay'ın verdiği bozma kararından görüleceği üzere kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığına hükmedilmiştir. Bu halde teminat şartları oluşmuştur. Diğer yandan davalının yaptığı .. TL'lik ödeme düşüldüğünde ... TL'lik teminatın da henüz tüketilmediği anlaşılmıştır. Bu halde davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.567,30 TL harçtan peşin alınan 451,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.115,41 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 451,89 TL peşin, 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 58,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır