T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/49 Esas
KARAR NO: 2023/178
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in maliki bulunduğu ... plakalı araç ile, davalılardan ... A.Ş.’nin maliki ve diğer davalı ...’ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ... meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, faturaya göre araçta ...-TL.hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu hasar bedeli müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşamadıklarını, alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere(belirsiz alacak davası) 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu bir haksız fiildir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Tacirlerin kendi aralarındaki haksız fiil kaynaklı talepler de nisbi davaya vücut verebilir. Ancak davalı tacir olsa da davacı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davacı tüketici de olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 21/03/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı