T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/360 Esas
KARAR NO : 2025/644
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla ... TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni sayılamayacağını, kiralayan konumunda olduğunu, aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, bulunuyor ise araç kiralayan diğer davalının aralarındaki sözleşmeye göre tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davacının ZMSS başvuru yapmadığını, istenen tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana değer kaybı ödemesi olarak ... TL ödeme yapıldığı, yine hasar dosyasında ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçe teminatı ve sigortanın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı satmış olması nedeniyle aktif husumeti bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığın, davacının park yasağı bulunan mahalde aracını park ettiğini, talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi, mali ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına, işletene ve karşı sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davacının aracı park halindeyken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının aracına çarpması sonucu meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Rapora yapılan itirazlar soyut mahiyette olup kusur yönünden davacının aracının nizami şekilde park halinde olmadığı savunması ispata muhtaçtır. Yine genel şartlara göre değer kaybı hesaplanması talebinin anayasa mahkemesinin vermiş olduğu iptal kararları ve yerleşik yargı uygulaması nazara alındığında kıymeti bulunmamaktadır. Bilirkişinin emsal göstererek yaptığı hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin soyut beyan dışında delil ve veri de bulunmamaktadır. Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de göz önünden bulundurularak tümden kabulüne karar verilmiştir.
KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle davalının tacir ve aracın ticari işi ile ilgili bulunması nazara alınarak avans faize hükmedilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği, yine davacı tacir olmadığından, davalı ... ve ...'e açılan davanın ticari dava olmadığı ve bu davalılar yönünden de arabuluculuğun zorunlu dava şartı sayılamayacağı değerlendirilerek, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
... TL nin ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır