T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/569 Esas
KARAR NO: 2023/832
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı oğlu ... 'a verdiği para nedeniyle alacağına istinaden, oğlu ..., lehtarı olduğu, keşidecisi davalı olan ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ...-TL. bedelli bonoyu davacıya ciro ve teslim ettiği, bonoya bağlı alacağın vadesinde ödenmediği için alacaklı müvekkilinin bir süre gerek kendisi ve gerekse bono lehtarı olan ve kendisine ciro eden oğlu vasıtasıyla ihbar etmek suretiyle davalıya ulaşıp alacağını almaya çalışmış ise de sonuç alamadığını, nakden ahzolunan borç verilen paraya ilişkin bono, bonoya bağlı alacak ve ferilerinin tahsilini temin için Antalya ...İcra Dairesinin ... esasında icra takibine konu edildiğini, davalının kesinleşen icra takibine rağmen borcunu yine ödemediğini, icra takip dosyasının devir neticesi ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas numarasını aldığını, davacının uğradığı, temerrüt faizi ile karşılanmayan maddi zararının / belirsiz alacağının ... tarihi itibariyle tespiti ile belirlenecek zarara mahsuben şimdilik ...-TL. maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen ve fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve mahkeme vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıyla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, öncelikle eldeki davanın açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zamanaşımına uğradığını ve iddiasını somutlaştıramayan davacının iddialarının ayrı ayrı reddi gerektiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava borcun zamanında ödenmemesinden kaynaklanan ve temerrüt faizini aşan munzam zarara ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Öncelikle usuli itiraz nazara alınmış olup, somut olayda kambiyo senedinden veya sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunmadığı, borcun geç tahsili nedeniyle aşkın zarara dayalı açılan davanın genel yetki kuralına göre çözümlenmesi gerektiği, davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu kabulüne göre Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla yetkisizlik itirazı kabul edilerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisizlik nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır