T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/586 Esas
KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın, (zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe numarası ... ) müvekkil ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere anılı kazada davalı sürücü ...'nin kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ise kusur yüklenmediğini, kaza sonrası müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, aracının değer kaybına uğradığını, sonuç olarak; ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
... TL geçici iş göremezlik tazminatı,
... TL bakım-bakıcı gideri,
... TL Araç değer kaybının tahsiline,
... TL 3 ay süreyle evde yatmak zorunda kalan müvekkilin işletmesini açık tutmak zorunda olması sebebiyle çalıştırmak zorunda kaldığı kişilerin bu süre zarfındaki maaşlarının tahsili olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
... tarihli ıslah dilekçesi ile; .... -TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ... -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... -TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... -TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki başvuru anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını,
bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu ... . ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini,
Müvekkili şirketin poliçe kapsamında başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığını, işbu giderin teminat dışı olduğunu, bu sebeple taleplerin reddi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,
değer kaybına ilişkin hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kaldı ki sigorta genel şartları kapsamında uygun bir şirket başvurusu yapılmadığını kazanın ... tarihinde meydana gelmiş başvurunun kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden yapılmış olduğunu, Yargıtay içtihatları ve ilgili yönetmelik gereği iyileşmenin 1 yıl devam ederken şirkete yapılan başvurunun usule aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazanın çok yeni olması sebebiyle sakatlığa ilişkin heyet raporu hiç bir kuruluştan alınamadığını, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının iyileşme süreci devam ettiğinden özel hastanelerden dahi alınabilecek olan bir rapor, yönetmelik gereği iyileşme devam ettiğinden kalıcı sakatlık oranı tespit edilemeyeceğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkile ait aracın ZMMS sigortacısı olan ... sigorta A.Ş'nin. poliçe kapsamında, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kendi güzergahında 4 yol içerisinde geçişini bitridiği esnada davacı motosiklet sürücüsü, sol taraftan ve tek şerit gidiş tek şerit geçiş olan yolun ters şeridinden kontrolsüz ve hızlı bir şekilde gelmiş ve müvekkiline ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kroki ve olay yeri fotoğrafından da açıkca anlaşılacağı üzere müvekkilinin 4 yol içerisinde geçişini bitirmek üzereyken davacının ters şeritten hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelip ve müvekkiline çarptığını, burada kazanın oluş şekli incelendiğinde müvekkiline asli ve tam kusur verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbine,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini, talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI ... ... ''ben davacının hem komşusu ve hem de arkadaşıyım, dava konusu kaza ... yılı içerisinde meydana geldi, kazaya ben görmedim ancak haberini aldık, davacı kaza geçirmiş dediler, hemen ... ... ve ... Hastanesine gittik, kaza anın hemen ardından ... Hastanesine götürmüşler, bizim gittiğimiz de ise ... ... Hastanesinde yarı baygındı, kazaya karışan karşı tarafta gelmişti, pek ilgili olmadılar, o gün davacı ameliyat oldu, sonrasında da evinde tedavi gördü, ancak yatalaktı, davacı trafik kazası geçirdiği dönemde kendisine ait ... işletiyordu, işleri iyiydi, dükkan ona aitti, çalışanı yoktu, kendi çalışıyordu, evlere ayrıca sattığı ürünleri motor kurye ile kendisi götürüyordu, o dönem günlük kazanca ... -... ... TL civarındaydı, davacı kazadan dolayı çalışamayınca dükkanına bir dönem ben vardiyalarım uyduğunda yardım olsun diye çalıştım, ancak ben ... işini bilmiyorum, müşteri geldiğinde fiyatlarını bilmiyordum, ürünleri bilmediğimden davacıya arayıp soruyordum, o da bazen açıyor bazen açamıyordu, ayrıca benim motor ehliyetim de olmadığından kurye ile ürün teslimi yapmadım, bu nedenle de müşteri kaybı oldu, davacının eşi de başka bir yerde çalışıyordu, davacının kazası nedeniyle onunla ilgilenmek için işinden izin aldı ancak bu da eşinin iş yerinde sıkıntı oldu, sonrasında davacının eşi de iş yerinden ayrıldı, davacının evi kiraydı, dükkanı da kiraydı, ailesi de maddi destek olmuyordu, o dönem çok maddi zorluk yaşadılar, davacının kazadan dolayı ayağına platin takıldığından hava sıcakken pek ağrı yapmıyor ancak soğukta kışın ağrı yaptığını söylüyor, uzun süre ayakta kalamıyor, tanıklık ücreti talebim yoktur.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: kaza ... ayında olmuştu, 5-6 ay yatalak kaldı, bu süreçte davacının kırığı kalçada olduğu için sürekli yattı, kalçada kırık olduğundan o bölgeye alçı da yapılmadı, varis çorabı giydirildi, oturduğu yerde de asansör yoktu, o yüzden hiç evden çıkamadı, kıpırdayamadı, 5-6 ayın sonunda ise ara ara işe gidebildi, bir hafta gittiyse bir hafta dinlendi, şuanda davacının iş yeri açıktır, davacının iş yerinde kaza olan dönemde benim dışım da birde ... ... gitti, benim vardiyam bazen uygun olmuyordu, o dönemlerde de alt komşusu gidiyordu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'nun... tarihli raporunda özetle:
"... ve ... oğlu, ... doğumlu ... ... ’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülü ile (%5+%5)=%9.75,
-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sağ), Periferik Sinir zedelenmesi (peroneal sinir-motor), Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite engellilik oranı (%42x2/5) %16.8,
-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7,
Balthazard formülüne göre TOPLAM alt ekstremite engellilik oranı %30 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonucuna varılmıştır.
Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:
"A)Davalı sürücü ...’nin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü ... ... ’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu" sonucuna varılmıştır.
Sigorta eksper bilirkişi ... .... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Değer kaybı yönünden netice ve kanaat;
Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip dosyada sunulan belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;
Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır." denilmiştir.
Adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Kaza yerinde, trafik zabıtasınca düzenlenen *“Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında;
... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği Diğer ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ... ise aynı kanunda yer alan kaide ve kurallardan herhangi bir maddesini ihlal etmediği, görüş ve kanaatini belirttikleri” kusur dağılımına iştirak etmek mümkün olmamıştır." denilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... ... .... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının maluliyet oranının %15, iyileşme süresinin 18 ay olduğunun, gelirinin emsal ücret araştırması doğrultusunda asgari ücretin 1,2902 katı düzeyinde olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan %15 oranında kusur indirimi yapıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
İşbu rapor tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, davacının kusuru (%15) nispetinde kusur indirimi sonrası;
> Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
> Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
> ATK raporuna göre davacının bir başkasının geçici veya sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden hesaplanabilir bakıcı gideri zararının bulunmadığı;
Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık teminatı limitini aşmadığı;
(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E 2022/5356 K.); Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu" sonucuna varılmıştır.
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zarara, ve davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybına ilişkin ZMMS sigorta şirketine ve sürücü/işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının maddi tazminat zarar kalemlerinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, değer kaybı ve davacının işyerinde çalıştırmak zorunda kaldığı kişilere ödenen maaşların tazminine ilişkin olduğu ve bu taleplerini davalılara yönelttiği, manevi tazminat talebini ise karşı araç sürücü/ işletenine yönelttiği;
Karşı araç ZMMS sigorta şirketinin ... Sigorta AŞ olduğu;
... tarihli kazanın iki taraflı trafik kazası olduğu, dosya kapsamında aldırılan Trafik bilirkişi raporunda kusur oranları belirtilmeksizin kaza tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımına iştirak edilmediğinin, davacının da hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranlarının tespiti için ATK trafik ihtisas dairesinden aldırılan raporun dosyamızda aldırılan ilk kusur raporuyla ve Antalya ... . ASCM'nin ... /... esas ayılı dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu, kazaya karışan taraflara aynı eylemler nedeniyle kusur izafesi yapıldığı, ATK raporunun dosya kapsamına, kazanın oluşuna uygun ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu aksine itirazların bu sebeple reddedildiği;
Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının kaza nedeniyle %15 engel oranının bulunduğunun tespit edildiği ve 18 ayda iyileşeceğinin rapor edildiği, bakıcı ihtiyacının olmadığının belirlendiği, maluliyete dair iş bu raporun da ayrıntılı ve açıklayıcı olmakla hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, aksine itirazların bu sebeple reddedildiği;
Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanı, kolluk araştırması, SGK hizmet dökümü, Esnaf ve Sanatkarlar odası müzekkere cevabı, ATK maluliyet raporu gözetilerek Aktüer uzmanı bilirkişiden rapor aldırıldığı, raporun incelenmesinde; bilirkişinin somut verileri karşılaştırarak pet shop faaliyeti gösteren davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatını, tarafların kusur oranları doğrultusunda hesapladığı, yapılan hesabın denetime açık ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu aksine itirazların soyut olması nedeniyle reddedildiği,
Davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının doğmadığı ATK raporuyla tespit edildiğinden aksine bir delil de sunulmadığından davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin reddi gerektiği, davacının pet shop dükkanı için çalışan kişilere çalıştıkları süre boyunca maaş ödediği iddiasıyla talep ettiği tazminatın ise dükkanda çalıştığı beyan olunan şahısların maaş karşılığı çalışmadıkları, hatıra dayalı bir çalışmalarının olduğu, davacının zaten geçici iş göremezlik talebinin bulunduğu, bunun üzerinde bir zararının olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla bu talebin de reddi gerektiği,
Davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazminatı bakımından bilirkişiden rapor aldırıldığı, değer kaybı tazmin bedelinin ... TL olarak hesaplandığı, davacının bu değer üzerinden başlangıçta ... TL olarak bildirdiği dava değerini ... TL olarak harçlandırdığı ancak KTK 97 maddesi gereğince davadan önce davalı Sigorta şirketine başvuru yapmadığı gibi dava sırasında bu talep yönünden başvuru yapmayacağını vekili aracılığı ile beyan ettiği, bu talep yönünden davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı yönünden bir dava şartı bulunmamakla kabulü gereken talebin kısa kararda ayrıştırılmaksızın diğer taleplerle birlikte reddedildiği, bu durumun karar yazım aşamasında fark edilmesine karşın gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmamak adına herhangi bir düzeltme yapılamadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının maluliyet oranı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı davalı gerçek kişiler tacir olmadığından diğer davalılara karşı da arabulucuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden ... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalı ... sigorta şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; ... TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den ... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi le birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Diğer talepler yönünden davanın reddine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden:
a)Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın (davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti gereği ... TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL 'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti gereği ... TL sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
c)A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti gereği ... TL sınden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d)A.A.Ü.T. 10.maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan ... TL adli tıp fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL'sinin (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TLM. İle sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden:
a)Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
c)A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
d)A.A.Ü.T. 10.maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve posta giderinin ... TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Artan avans olması halinde artan avansın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/12/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza