T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/606 Esas
KARAR NO : 2025/175
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'den ... yani haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ...-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen verilmesini, davalı ...'den ... tarihinden yani haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ...-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen verilmesini, davalı ...'den; ... tarihinden yani haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ...ye ...-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen müvekkiline verilmesini, davalı ...'den ... tarihinden yani haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ...-tl manevi tazminatın müştereken müteselsilen verilmesini, davalı ...'den ... tarihinden yani haksız fiilin başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle müvekkiline ...-TL manevi tazminatın müştereken müteselsilen verilmesini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücülerin ve araç sahiplerinin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan sorumlulukları ve kusurları oranında müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden; bakiye hasar bedeli ve değer kaybı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep edildiğini, bu sebeplerden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani, maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı ve ekli kroki ile ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın davalı sürücü seyir halinde iken kavşağa geldiğinde sola manevra yaptığı sırada aracının sağ arka kısmı ile davacının istikametine göre sağından kavşağa giren davacının idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu gerçekleştiği, davalının ilk geçiş hakkında riayet etmeden geçişini sürdürmesi sebebiyle % 80 kusurlu olduğu, davacının ise yola gereken dikkatini vermediği anlaşılmakla % 20 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı geçici, kalıcı maluliyet ve tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminat taleplerinden feragat etmiş olup, feragat HMK 309 uyarınca karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan sonuç doğurur. Bu nedenle bu talepler yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmesi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine yöneltilen ikame araç tazminatı talebinin ise davalı şirketin sorumluluğunun poliçeden kaynaklanması ve poliçede ikame araç bedeline ilişkin tazminat klozu bulunmaması nazara alındığından sigorta yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden ret kararı verilmiştir.
Hasar bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesinde hasar bedelinin ... TL olduğunu belirtmiş, bu zararın karşılanmadığını beyan etmiştir. Ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında hasar yönünden talebinin sigorta ödeme yapmasına rağmen tamir işlerini yapan servisin kalitesiz malzemeler kullanması nedeniyle halen araçtaki hasarın giderilmemesinden kaynaklandığını beyan etmiştir. Orijinal parçaların kullanılmadığını bu nedenle maliyet düşük çıktığından sigortanın eksik ödeme yaptığını ifade etmiş, servis ustasına karşı suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki bu beyanları iddianın genişletilmesi kapsamında olduğundan ve karşı yanın açık muvafakati bulunmadığından bu iddialar yargılamada ele alınmamıştır. Davacı dava dilekçesinde açıkça ... TL hasar bulunduğunu beyan etmiş, davalı sigorta şirketi ... TL hasar bedeli ödemesi yapmış olmakla davacının beyanı sigorta lehine usuli müktesep hak da teşkil etmekle hasar tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddi gerekmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; ... tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli, emsallere göre hazırlanmış rapor olmakla hükme esas alınmış, raporda değer kaybının ... TL olacağı belirlenmiş, davacının % 20 kusuru bu bedelden düşüldüğünde ... TL değer kaybı zararından davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiş, talep ile bağlı kalınarak ... TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekmiştir. Yine ikame araç tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, ... tarihli bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmış, makul onarım süresine göre ve amortisman bedeli düşülerek hesaplanan mahrumiyet bedelinden yalnızca davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kabul edilerek davacı lehine hesaplanan tazminatta davacının % 20 kusuru düşülerek bulunan ... TL hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının olay tarihinde yüzeysel olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiş, tarafların kusur durumu, ekonomik güçleri, paranın alım gücü, olayın ağırlığı nazara alınarak ve davacının her bir davalıdan ayrı ayrı manevi tazminat talep ettiği gözetilerek hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle onlar yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminatlar yönünden;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacının geçici, kalıcı maluliyet ve tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
Davalı sigorta şirketine yöneltilen ikame araç tazminatı talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Davacının hasar bedeli tazminatı talebinin reddine,
Taleple bağlı kalınarak ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden (davalı sigorta için dava tarihi olan ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
... TL ikame araç tazminatının ... ten işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kabulüne;
... TL manevi tazminatın davalı ...'den ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
... TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
Maddi tazminatlar yönünden;
3-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin (davalı sigorta şirketi ... TL sinden sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi için ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL nin ret sebepleri aynı olmakla bu davalı için 1/2 si üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücreti ile tümden reddolunan ... TL ikame araç tazminatı toplamı ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine,
8-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL nin ret sebepleri aynı olmakla bu davalı için 1/2 si üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücreti ile davalı ...dan farklı sebeple kısmen reddolunan, % 20 kusur indiriminden vekalet ücreti hükmedilmeksizin kalan ret tutarı üzerinden hesaplanan ... TL ikame araç tazminatı vekalet ücreti toplamı ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,
Manevi tazminatlar yönünden;
Davalı ...'e karşı açılan manevi tazminat yönünden;
9-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...'e karşı açılan manevi tazminat yönünden;
10-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
13-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalıların yokluğunda, maddi tazminatlar yönünden KESİN, manevi tazminatlar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır