T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/613 Esas
KARAR NO: 2024/207
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarım sektöründe faaliyet göterdiğini, sebze-meyve ekip sattığını, müvekkilinin davalı şirkete domates ve kabak verme yükümlülüğünü, karşı tarafın ise bu ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemeyi üstlendiğini, müvekkil şirket karşı tarafa domates ve kabak ürünlerini teslim ettiğini, buna ilişkin olarak ise ... tarihli ... Fatura No.lu ... TL bedelli Fatura, ... tarihli ... Fatura Numaralı ... TL bedelli Fatura, ... tarihli ... Fatura Numaralı ... TL bedelli fatura, ... tarihli ... Fatura Numaralı ... TL bedelli Fatura düzenlendiğini, ancak karşı taraf müvekkile fatura bedellerinin toplamı olan ... TL'yi ödemediğini, davalının müvekkile olan borcunu ödemesi için öncelikle Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi halinde hukuki işlemlerin başlatılacağını, icra takibi ve dava açılacağını, buna ilişkin ortaya çıkacak yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı taraf fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, ancak davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına borcuna karşı yapmış bulunduğu borca itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde karşı tarafın malı teslim aldığının tespit edileceğini, bu sebeplerle davalı tarafından muaccel hale gelen borcun ödenmemesi sebebiyle haksız itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davayı ikame ettiklerini, davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle faturanın itirazın iptali davasına konu takip dayanağı olabilmesi için TTK ve Vergi Usul Kanunu (V.U.K.) kapsamında bazı zorunlu unsurları taşıması gerektiğini, vergi mevzuatı ve uygulamasında, faturanın şekli ve kapsamı VUK.m.230 hükmünde düzenlendiğini, davacı faturalardan bahisle aleyhimize icra takibi başlattığını, faturanın sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerektiğini, neticede faturayı tanzim edenle - adına tanzim olunan arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmaması durumunda faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, kaldı ki taraflar arasındaki temel borç ilişkisi sözlü bir akide dayanıyorsa bile faturaya itiraz edilmemesinin borç doğurmayacağı ve fatura verenin ayrıca malın teslimi ve gönderildiğinin ispat etmesi gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesi yapılan işin varlığını ispat etmediği gibi taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu ya da tam ve kusursuz yapıldığının ya da bedelinin istenebilir olduğunun kabulü anlamına da gelmediğini, faturanın tek başına bir akit olmadığını, faturaya dayalı bir borcun varlığının faturaya dayalı bir borcun varlığının herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da beklenemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında temel borç ilişkisinin varlığını gösteren herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, bu sebepler neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine ... TL asıl alacak, (İstenen: Yıllık TTK. 1530.Madde Temerrüt Faizi), ... TL asıl alacak (İstenen: Yıllık TTK 1530.Madde Temerrüt Faizi), ... TL asıl alacak (İstenen: Yıllık TTK 1530.Madde Temerrüt Faizi), ... TL Asıl alacak (İstenen: Yıllık TTK 1530.Madde Temerrüt Faizi), 132,43 TL işlemiş faiz İşlemiş Faiz (13/06/2023), 42,61 TL işlemiş faiz İşlemiş Faiz (13/06/2023), 49,59 TL işlemiş faiz İşlemiş Faiz (13/06/2023), 112,45 TL işlemiş faiz İşlemiş Faiz (13/06/2023) olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi Kerim Pehlivan tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
*Tarafların ticari defterlerine göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL.tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 925,14.-TL. olduğu, davacı tarafından 337,08.-TL. tutarında faiz talep ettiği,
*Dava/takip konusu alacağın dayanağı olan toplam ....-TL. tutarındaki 4 adet faturanın davalı şirkete telsim edildiği, ancak faturalar muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belgenin ibraz edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... LTD ŞTİ YETKİLİSİ ... H.M.K. 233/4.MADDESİ UYARINCA YAPTILAN YEMİNLİ BEYANINDA:"Davalı şirkete domates ve kabak ürünlerini sattık, bedeli ödenmeyen faturalar için icra takibi yaptık, bana sormuş olduğunuz ve takibe konu faturalarda yer alan malları kendilerine teslim ettik, ancak dediğim gibi fatura bedelleri ödenmediği için icra takibi yaptık, davalını faturalarda yer alan malları kendisine teslim edilmediği yönündeki beyanları doğru değildir , hatta malların gittiği ülkelerin isimlerini bile söyleyebilirim, son tır ... gitti, ilk tır ... gönderildi, ikinci ve üçüncü tırları da ... gönderdiklerini söylediler, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." demiştir.
HMK 238.maddesi uyarınca yazılanlar uhdesi huzurunda okunmuş ve beyanında ısrar edip etmediği sorulmuştur:" Beyanımda ve yeminimde ısrar ediyorum " demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının TTK 64 .maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfını taşıdığı, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin ... TL alacak borç ilişkisi yönünden birbirini teyit ettiği, davalının Demre Kaymakamlığı mal Müdürlüğünden temin edilen BA formlarında da takibe ve davaya konu 4 adet faturanın davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak kayıtlı olduğu, davacının takipten önce davalıya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname göndererek fatura bedellerinin 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliği edildiği, bu halde davalının ihtarname gereği ... tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 925,14 TL olduğu, davacı takip talebinde işlemiş faizleri her bir fatura için ayrı ayrı belirterek toplam 337,08 TL işlemiş bildirmiş ise de, takip peşin harcını da dava harcını da ... TL asıl alacak üzerinden yatırdığı, takip talebinin alacak kalemlerinin toplandığı sonuç kısmında Toplam Alacak miktarı olarak ... TL yazıldığı ve bu miktar üzerinden hesap edilerek belirlenen (binde 5) 5.236,97 TL olan takip peşin harcının yatırıldığı, davanın da ... TL ( asıl )alacak üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu sebeple takip ve dava değerinin ... TL asıl alacak olduğununu, işlemiş faiz için yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davaya ve takibe konu faturaların her iki tarafın ticari kayıtlarında yer aldığı, ancak fatura bedellerinin ödendiğinin davalı yanca ispatlanamadığı, davalının faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini savunması karşısında; faturaların alınıp ticari defterlere işlenmesi ve vergi dairesine bildirilmesi malların teslim alındığına karine kabul edildiğinden ve aksinin kesin delil ile ispatı zorunlu olduğundan, davalı yana davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır (Yargıtay 11.HD.2021/7983 E-2023/1704 K sayılı emsal kararı). Davalının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine davacı şirket yetkilisi huzurda davaya ve takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair yeminini eda etmiştir. ( Davalı yanın hazırladığı yemin metninde yer alan, fakat uyuşmazlığın çözümüne etkisi olamayan ve yeminin konusu olamayacak hususlarda; mal teslim fişinin varlığına, bu somut belgeyi de mahkemeye sunacağına vs. davacı şirket yetkilisinin beyanının alınmasına gerek görülmemiştir.) Bu halde davanın kesin delil ile sübut bulduğu anlaşılmış ve kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 665,17 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.415,17 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.340,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı