T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/617 Esas
KARAR NO: 2024/119
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 18/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin lehtar olarak bulunduğu, ... tarihli, ... seri numaralı, ... TL bedelli, ... ... tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait çekin çalındığını ya da kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenlerle çekin ibrazında bankaca ödenmemesi için ... seri numaralı çek için ivedi olarak ödeme yasağı tedbir kararı verilmesini ve ... seri numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Dava konusu çekin çalınmadığını ya da kaybolmadığını, davacının haklı hamil olduğu bir çek olmadığını, çekin aslının müvekkilinde olup lehtar, dava dışı ... ...'dan ciro yoluyla alındığını, çekin arkalı önlü görüntüsünün Uyap sistemi üzerinden dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu çek incelendiğinde lehtarın dava dışı ... ... olduğu keşide tarihinin ... değil, ... olduğu, meblağın ... TL değil ... TL olduğunun görülebileceğini, dava dilekçesinde çeke ilişkin yalnızca çekin seri numarasının doğru olduğu, bunu dışında verilen tüm bilgilerin çekle uyumlu olmadığı ve haklı hamilinin de davacı olmadığının açık olduğunu, yani davacının bu çekle ilgili olarak hiçbir hak ve sıfatı olmadığını, keşideci ... ... tarafından söz konusu çekin keşide edilerek dava dışı ... ...'a verildiğini, ... ...'ın da bu çeki müvekkiline ciro ederek devrettiğini, keşidecinin söz konusu çeki ödememek ve kolay yoldan ödeme yasağı konulması için davacı ile anlaşarak çekin davacı elinde olduğu, çalınmış ya da kaybolmuş olabileceği senaryosu ile ve keşide tarihini yanlış hatırlamasından ve ödeme yasağı kararının teminat karşılığında verileceği ihtimaline binaen meblağın da ... TL gibi çok düşük, hayali bir rakam belirlemek suretiyle, işbu davayı açtırdığını, neticeten ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu durumun ilgili banka şubesine bildirilmesini, yeniden müracaat halinde çekin ... tarihinde ibraz edildiği ve hesapta karşılığı olmadığı hususunun yani "karşılıksızdır şerhi" yazılması hususunun da ayrıca belirtilmesi yönünde duruşma günü beklenilmeksizin ara karar tesisine, şayet, bu talepleri mahkemece kabul edilmediği takdirde, çekin gerçek meblağının nazara alınarak ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının çek meblağının tamamı ve alacaklarını, geç almaktan dolayı uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık %15 fazlası ile mahkeme veznesine depo edilmesi yönünde ara karar kurulmasına ve davacıya bu konuda muhtıra çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili tarafından dosyaya sunulan çek aslının tetkikinden; çek bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... TL değil ... TL olduğu, keşide tarihinin ... değil ... olduğu, çek lehtarının davacı değil ... ... olduğu, bu kişinin cirosu ile ...'e devredildiği, ... tarafından ... tarihinde ... ... Bankası A.Ş .../... Şubesine ibraz edildiği, hesapta karşılığının bulunmadığı, çek üzerinde Mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının bulunduğu şerhi düşülerek çekin ...'e iade edildiği, davacının çekte hiçbir zaman hamil sıfatının bulunmadığı,
Mahkememizce ... ... Bankası A.Ş .../... Şubesine yazılan müzekkere cevabının ve eklerinin tetkikinden; müdahil vekili tarafından dosyaya aslı sunulan çek bilgilerinin doğru olduğu belirlenmiştir.
Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK'nun 818/1-s maddesi yollamasıyla 757 vd. maddeleri uyarınca zayii nedeniyle iptal davası açma hakkı sadece çek hamiline verilmiş olup, somut olayda davacının çekte hamil sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla kıymetli evrakın iptali davası açma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-HMK 329/2. maddesi uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı ...'ın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/02/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı