T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2023/90
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket adına hareket eden ... arasında ... tarihinde ... adresinde bulunan taşınmazın pvc cam, kapı ve panjurlarının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından ...'ın yönlendirmesi ile davalı ... ... hesabına anlaşılan bedel olan 75.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, davalılara anlaşılan bedelin ödenmesi rağmen işlerine eksik ve hatalı oluşu, bu sebeple yeni bir firma ile anlaşıldığını, davalılar tarafında yapılması gereken işler dolayı yeni bir bedel ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlular tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalini, haksız itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçluların takip tarihindeki alacağın %20 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava hizmet sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem bir eser sözleşmesidir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davalı tacir olsa da davacı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davacı tüketici de olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/02/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı