T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/634 Esas
KARAR NO: 2024/397
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe ve takip mesnedindeki imzaya yasal süresi içinde Antalya İcra Hukuk Mahkemesine itiraz ettiklerini ancak imzanın müvekkiline ait olduğu raporuna istinaden itirazın reddedildiğini, takibe esas ... TL bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıdan tarımsal kredi kullanarak traktör satın aldığını, başkaca ticari ilişkisi olmadığını, takibe konu senedin müvekkilinin satın aldığı traktör kredilerinin kullanımı esnasında imzalandığı kanaatinde olduklarını, davalıya ait traktör borcunun da ödendiğini, dolayısıyla davalıya borcunun da bulunmadığını beyanla davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, davalı tarafından başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasında icra tazyikinden kurtulmak amacı ile yapılan ödemelerin istirdadına davalı tarafın tazminat mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının tebliğ edilmemesinin usuli eksiklik olduğunu, dava değerinin belirsiz dlması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, aynı konuda Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar bulunmakla davacının eldeki davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, sunulan dekontlarda senede atıf bulunmadığını, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu ve senedin illetten mücerret olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ticari defterler HMK 222/1 uyarınca resen incelenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış, davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında HMK 169 uyarınca davalı yetkilisi isticvaben dinlenilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza inkarı ve ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan dava dilekçesinde senedin traktör satışı sırasında farkında olmadan imzalatıldığını düşündüğünü ve fakat imzayı açıkça inkar ettiğini belirtmiş olduğundan davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında ... tarihli celsede beyanları alınmış olup, imza incelemesi yönünden vermiş olduğu ... tarihli beyanlarında imza incelemesi yapılmasını talep etmediğini, senedin ödenmiş olduğundan bahisle menfi tespit davası açtığını belirtmiştir. Bu nedenle imza incelemesi yaptırılmaksızın ödeme iddiası yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasında traktör satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yan senedin traktör alımı nedeniyle verildiğini ve traktör borcu ödendiğinden bedelsiz kaldığını savunmuş ise de davalı yan gerek cevap dilekçesinde gerek isticvap beyanlarında senedin traktör bedeline mahsuben alındığı hususunu kabul etmemiştir. Davalı yetkilisi senedin nakit sıkıntısı çektiği için destek amaçlı verilen borç nedeniyle alındığını, küçük yerde yapılan ticaret işlerinde çiftçinin ödeme güçlüğü çektiği durumda finansman için borç verildiğini savunmuştur. Senedin traktör alımı nedeniyle verildiğine dair davacının sunmuş olduğu yazılı bir delil bulunmadığı gibi davalının ticari defterlerinde de bu iddiayı doğrulayacak kayıt bulunmamaktadır. Yazılı delille ispat kuralları geçerli olmakla davacının bu yönde sunmuş olduğu delil bulunmadığı, sunulan dekontların traktör borcuna işaret ettiği, senedin traktör borcuna ilişkin verildiği hususunun ispatlanamadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi de reddedilmiştir. İmza inkarı nedeniyle para cezasının somut olayda uygulanamayacağı mahkemece davacının beyanları doğrultusunda imza incelemesi yapılmadığı kabulüne göre para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Davacı hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL tamamlama harcından mahsubu ile artan ... TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır