T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/692 Esas
KARAR NO: 2024/59
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin ... bulunan ... arasında akdetmiş olduğu sözleşme gereği, üstlenmiş olduğu edimlerin bir kısmının kapsamında, ... "deck işçiliğinin" müvekkili tarafından yapılması adına, 2023 yılı Mart ayı içerisinde sözlü olarak bir eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında tamamlanan işler, kalem kalem iletildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimin karşılığı olan bedeli ödememesi nedeniyle ... tarihinde Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak söz konusu takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafından, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas Dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili müvekkilinin davalının iş yerine yaptığı imalat bedellerinin ödenmediğini öne sürmüştür.
Görev bir dava şartı olup resen incelenmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'da düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava kapsamına giren ve TTK'da düzenlenmeyip tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari dava kapsamına giren hususlarla sınırlıdır.
Bu kapsamda somu olay incelendiğinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, mutlak ticari davanın bulunmadığı davalı tacir olsa da yapılan araştırmaya göre davacının işletme hesabına göre defter tutup tacir olmadığı bu haliyle nisbi ticari dava da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bir görüş şahısların işletme hesabına göre defter tutmasına karşın ticari dava ayrımında önemli olanın çalışmanın sermaye veya bedeni çalışmaya dayalı olup olmaması olduğunu belirtmekte ise de davacının "deck döşeme işi" yaptığı, yaptığı işin bedeni çalışma yoğunluklu olduğu bu sebeple işin ticari iş sayılamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davada ticaret mahkemelerinin değil genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 23/01/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı