T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/719 Esas
KARAR NO: 2024/118
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Antalya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parsel ve ... ada ... parselde yapılmakta olan villa inşaatlarında bir kısım demir işlerini yapmak üzere davalı ... ... ile anlaştığını, yapılacak işler için davalı ... ...'e toplam ...TL ödeme yapılmış ancak davalı yanca üstlenilen edimler yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe anlaşmaya konu işler 3. kişilere yaptırılmış, davalıdan ödenen bedellerin iadesi talep edildiğini, davalı yanca bedelin iade edileceği beyan edilmişse de ödemeden kaçınması nedeni ile davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı-borçlu yanca borca ve ferilerine itiraz edilmiş, söz konusu takip Antalya Genel İcra Dairesince durdurulduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkilleri aleyhineAntalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davacı yanca açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen edimlerin müvekkilince yerine getirildiğini, buna ilişkin de 3 adet fatura müvekkili tarafından tanzim edilip davacı şirketin muhasebesine gönderildiğini, faturalarda açıkça yapılan işin adedi, türü, miktarı , yapıldığı yerin belirtildiğini, bunların
- GIB ... NUMARALI ... TARİH MALZEMELİ ... ... YAPIMI VE UYGULAMASI İŞ YAPILAN ADRES : ... ADA ... PARSEL, (İrsaliye yerine geçer)
-GIB ... NUMARALI ... TARİH MALZEMELİ ... ... ... YAPIMI ... ... ... İŞİ İÇİN ALINAN MALZEME ÜCRETİ MAKBUZUNA İSTİNADEN (İrsaliye yerine geçer)
-GIB ... NUMARALI ... TARİH ... .... YAPIMI UYGULAMASI İŞ YAPILAN ADRES : ... ADA ... PARSEL, (İrsaliye yerine geçer) olduğunu, neticeten davacının davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... .... ... ... San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlular ... ... aleyhine toplam 32.350,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip sebebinin cari hesaptan kaynaklı alacak-iş avansının iadesi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
"Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin avans olarak toplam ...-TL. tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı, karşılığında bir fatura aldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava/takip konusu olan avans ödemelerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ....- TL.tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu,
Davalının davalı taraf dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ...-TL. tutarındaki avans ödemesine karşı bir itirazı olmamış, bu avans ödemeleri karşılığında davacı adına işler yaptığı ile ilgili olarak davalının toplam ...-TL. tutarında 3 adet fatura ibraz ettiği,
Davalının dava dosyasına ibraz ettiği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar muhteviyatında belirtilen “ Malzemeli ... ... yapımı ve uygulaması “,“ Malzemeli ... ... ... yapımı “,“ ... ... yapımı uygulaması “ mal ve hizmetlerinin davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak davalı tarafından dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği,
Davalı tarafın ticari defterleri ve vergi beyannamelerine göre, davalının tacir sıfatında olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 12/02/2024 tarihli ek raporunda özetle:
"VUK. 177 maddesi hükümlerine göre, davalının 2023 yılında esnaf statüsünde olduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İİK. 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi müzekkerede davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, Antalya Esnaf ve Sanaatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabından Esnaf Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunduğu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile tacir kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı sabit olmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı tarafından, eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye verdiği avansın davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiası ile iadesi istemiyle yaptığı ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine iptali davası açılmıştır. Davacı tacir ise de davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı