T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/795 Esas
KARAR NO: 2024/116
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/11/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı eğitim / öğretim / özel okul hizmet sektöründen tanıştıklarını, ... Limited Şirketi'nde bir dönem şirket ortaklığı yaptıklarını, davacı müvekkili, belirtilen şirketin bir kısım s.g.k. borcunu ... tarihinde ... TL olarak ödediğini, davalı ise davacı müvekkili tarafından ödemesi yapılan bu borcun ( Davalının şirkete ortak olması sebebi ile ) ödemekle sorumlu olduğu kendi payına isabet eden kısmını davacı müvekkiline ödemediğini ve ödememekte de ısrar ettiğini, davalının şirket ortağı olması sebebi ile sorumluluğunda olduğunu tespit ettiği 43.609,92 TL'nin tahsili için davalıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalının buna itiraz etiğini, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalının İ.İ.K. Mad. 67 / 2 gereğince davacı müvekkiline % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemesini,
yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;
Eldeki dava dava dışı şirket adına yatırılan bir kısım sgk borcunun tahsili talebidir. Davacı vekili dava ve açıklama dilekçesinde davalı ile aralarındaki tanışıklıktan ötürü rica üzerine dava dışı şirketin sgk borcunu yatırdığını, bundan davalının hissesi oranında sorumlu olduğunu öne sürmüştür.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'da yer alan ve mutlak ticari davaya vücut veren hususlar ile tacir olan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren hususlar ile sınırlıdır. Davacı ve davalı tacir olmadığı gibi dava konusu alacak da tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bir husus değildir. Bu halde elde nisbi ticari davaya vücut verecek bir durum yoktur. Diğer yandan davacı şirket ortağı yahut temsilcisi de değildir. Bu halde uyuşmazlık ortaklar arası bir uyuşmazlıktan kaynaklanmamakta olup mutlak ticari dava da mevcut değildir. Taraflar arasında bir ödünç sözleşmesi olduğundan bu alacağın tahsilinde genel mahkemeler görevlidir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 12/02/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı