T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/826 Esas
KARAR NO: 2024/69
DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otel alım satımı hususunda ticari simsarlık / aracılık yaptığını, davalı şirket yetkilisi ...'a ait otelin %3 komisyon ile alınacağı hususunda tarafların anlaştığını, aracılık komisyon sözleşmesi imzalandığını, otelin dava dışı ... A.Ş.'ye veya ortaklarına satılması halinde anlaşılan toplam bedelin %3'ü oranında bedelin davacıya ödeneceğini, ... bu anlaşmadan haberdar olduğunu, satıştan vazgeçildiğini, davalı şirketin ... tarihinde ...'a devredildiğini, davalı şirketin alıcı yanlara geçtiğini, mahkemenin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, simsarlık sözleşmesinin geçerlilik koşullarının sağlandığını, dürüstlük kuralı sebebiyle davalının bedel ödemekten kaçınamayacağını ifade ederek çeşitli Yargıtay kararlarından bahsetmek suretiyle davanın kabulünü, alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti sonrasında artırılmak üzere ...-TL' nin ... tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olması (... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan), simsarlık ücret alacağının doğmaması, her halükarda ücret talep hakkının zamanaşımına uğraması, müvekkili şirket'in davaya konu sözleşme'de öngörülen borçtan sorumlu olmaması ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen takdire alınacak gerekçelerle huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava tellallık sözleşmesi gereği alacak istemidir. Davacı aracılık ettiği satış nedeniyle hak kazandığı ücretin ödenmediğini öne sürmektedir.
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen incelenir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi ise TTK'da sayılan hususlara dair mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesiyle alakalı hususlara dair nisbi ticari davaları kapsamaktadır.
Somut olayda talep dayanağı tellallık sözleşmesi olup bu sözleşme TTK'da değil TBK'da düzenlenmiştir ve mutlak ticari davaya vücut vermez. Davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, çalışmasının da sermayeye değil beden gücüne dayalı olduğu anlaşılmakla nisbi ticari davanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davada genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 25/01/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı