T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/202 Esas
KARAR NO: 2024/539
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... ve ... işi yaptığını, müvekkili ...'in ise onunla beraber çalıştığını, müvekkili ... ile davalı arasında ... alım satım sözleşmesi yapıldığını, bir adet bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalı teminat olarak verilen bononun kenar kısmını kesip tahrifat yaptığını ve sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi attığını, müvekkilleri adına Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkillerinin borcunun olmamasına rağmen iş yerine gelip iş yeri önünde bulunan araçların haczedildiğini, yapılan takipte davalının haksız olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun davacının davaya konu sözleşme ve sözleşme içeriği ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu bononun müvekkilinin nakit para olarak verdiği alacağına ilişkin olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, bir bononun teminat bonosu olduğunu ancak yazılı bir delil ile ve ayrı bir sözleşme ile ispat edilmesinin gerektiğini, davanın reddini ve verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celb edilmiştir. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ve ... TL bono nedenliyle icra takibine geçildiği görülmüştür.,
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... E. ... K.sayılı dava dosyası uyaptan temin edilmiştir.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K.sayılı uyaptan temin edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce davaya konu bononun davalıya ... ada ... parselde yapılacak olan dairenin devrinin teminatı olarak verildiği kabulüne göre bonodaki teminata ilişkin şartın gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince hüküm istinaf edilmiştir. Antalya BAM ... HD ... Esas-... karar sayılı ilamında "Her ne kadar mahkemece bonodaki teminata ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ise de, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına ve iş bu menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olması dikkate alındığında, mahkemece, söz konusu dairenin davalıya devredilmemesi nedeni ile dava konusu bononun vade tarihi olan ... tarihi itibari ile ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız mesken sayılı taşınmazın piyasa rayiç değeri tespit edilip söz konusu taşınmazın rayiç bedeli karşılığı bononun teminat fonksiyonunun devam ettiği, rayiç bedel dışında kalan kısım yönünden ise teminat fonksiyonunun bulunmadığı gözetilerek davacıların takip tarihi itibari ile ne kadar lira borçtan sorumlu olduğu belirlenip toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu bononun vade tarihi olan ... tarihi itibari ile ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız mesken sayılı taşınmazın piyasa rayiç değeri tespit edilerek söz konusu taşınmazın piyasa rayiç değeri, bono bedeli olan ... TL'yi karşılıyor ise davanın reddine, taşınmazın piyasa rayiç bedeli, bono bedeli olan ... TL'den belirlenir ise davacının davasının bu bedeller arasındaki fark kadar kabulüne dair hüküm kurulmasından ibarettir." gerekçesi ile kararı kaldırmıştır.
Kaldırma ilamı sonrasında yapılan yargılamada kaldırma ilamı haklı görülerek dava konusu bononun vade tarihi olan ... tarihi itibariyle ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız meskenin piyasa rayiç değeri için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, rapor gerekçeli, denetime elverişli emsaller nazara alınarak hesaplanmış olmakla hükme esas alınmıştır. Rapora göre taşınmazın rayiç değeri ... TL yi karşıladığından davanın kaldırma ilamına uygun olarak reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 72/4 uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmiş olup, her ne kadar daha önce verilen kararda takip çıkış tutarı üzerinden tazminata hükmedilmiş ise de davacının talebi takipten değil senetten borçlu olunmadığına ilişkin olmakla senet bedeli üzerinden % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Bu husus kararı istinaf eden davacının lehine olmakla usuli müktesep hak oluşturmamaktadır. Anlatılanlar ışığında kaldırma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
İİK 72/4 uyarınca ... TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... Tl. harçtan mahsubu ile artan ... TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır