T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/233 Esas
KARAR NO : 2025/705
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün, davalı ... ... Şirketinin %33,34 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirketteki hisse oranlarının %66,66 olduğunu, müvekkilinin hissedarı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ilanı ile bu tarihten itibaren diğer ortaklar ... ve ... müdür olarak atandığını, şirketin bu şahısların müşterek imzası ile temsil edildiğini, ortaklar arasında husumet bulunduğunu, güven ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin şirketin diğer ortakları tarafından şirketteki iş ve işlemlerinden dolayı haksız ve kötü niyetli bir şekilde savcılığa şikâyet edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşurma, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numaralı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, şirketin devamının ve kuruluş amacının gerçekleşmesinin artık imkansız hale geldiğini, şirketin müdürleri de olan diğer ortaklar tarafından iş ve işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, şirketin arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ettiği payların şirket adına tapuda tescilinin diğer ortaklarca kasten yapılmadığını, şirketin, İzmir ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile müteahhiti olduğu; ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Mevkiinde ... pafta ... ada ... parselde bulunan toplam ... metre kare alanda bulunan tamamlanmış vaziyetteki taşınmazların %44'lük payının, tescile iki yıla yakın süredir hak kazanılmasına rağmen, şirket adına tescil edilmediğini, anılan arsa payı inşaat sözleşmesinin 16. maddesine göre müteahhit ( şirket) ait bağımsız bölümlerin tescili yapılamadığı gibi davalı şirketin müdürleri konumunda bulunan kişiler de bu yönde bir talepte bulunmayarak şirketin zararına hareket ettiklerini, şirketin diğer ortaklarının şirketteki temsil yetkisini kötüye kullandıklarını,, şirketin iş ve işlemlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, ayrıca Şirketin, İzmir ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yaptığı taşınmalar nedeniyle kira gelirleri bulunduğunu, bu hususta davacı müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, şirket kar payı ödemesi yapılmadığını, bu gelirlerle ilgili davacı asile bilgilendirme de yapılmadığını, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığından ortaklığın devamının mümkün olmadığını, haklı sebep dolayısıyla şirketin feshine karar verilmesini, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, neticeten; davalı şirketin haklı nedenlere binaen fesih ve tasfiyesine, mahkeme aksi kanaatte ise 636/3-2. cümlesindeki maddeye göre diğer şirket ortaklarının ihmali davranışları da nazara alınarak şirket ortaklarının çıkma payı hesaplanarak diğer iki ortağın ortaklıktan çıkartılmalarına, davalı ... ... Şti. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi / ... adına kayıtlı taşınmazların tespiti aktif pasif sorgu kaydının celbi, şirket adına tescilli taşınmaz olması halinde davalı şerhinin ... -... Tapu Siciline bildirilmesi için tensiben ... -... ...'ye müzekkere yazılmasına, yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalının mal kaçırmasını ve şirketin içinin boşaltılmasını engellemek amacıyla tedbiren Denetim Kayyımı atanmasına, davanın Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre arsa sahibi Şakite Pöğün'e İhbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortaklar arası anlaşmazlığın sebebinin davacı olduğunu, davacının kendi hukuka aykırı eylemlerinden haksız yarar elde etmeye çalıştığını, davalı şirketin 3 ortaklı olduğu ... tarihine kadar davacının münferiden yetkili müdür seçildiğini, ... tarihinden itibaren ise 3 ortak tarafından müştereken temsil edileceği hususunda alınan bu karar sonrasında davacının toplantılara katılmayarak ve toplantı çağrılarını cevapsız bırakarak şirketi yönetimsiz bıraktığını, davacının arkadaşı olan ... lehine ... TL’lik senet keşide edildiğini, şirketin karşılıksız borçlandırıldığını, senet karşılığında bir mal alınmadığını, senedin şirket defterine usulüne uygun olarak işlenmediğini, şirketin muhasebecisi ...’in davacı tarafından seçildiği ve birlikte hareket edildiğini, muhasebeciden evraklar ve ticari defter istenmesine rağmen davalı şirketin diğer ortaklarına verilmediğini, defterlerin muhasebeci tarafından ... tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bu senetlerin şirket defterine vadesinin geldiğini ... Ayda ... tarihinde kayıt edildiğini, bu işlemleri kayıtlara alan kişinin muhasebeci ... olduğunu, davacı vekiline senetlere itiraz etmesi için talimat verilmesine rağmen itiraz edilmediğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı iflas dosyası ile şirketin iflası talepli dava ikame edildiğini, davanın reddedildiğini, istinaf incelemesinde olduğunu, şirket yetkililerinin müşterek imzaya yetkili olması nedeniyle başka avukata vekaletname verememesi nedeniyle senetlerle ilgili işlem yapılamadığını, davacı hakkında KYOK kararı verilmesi özel hukuk anlamında kusursuz olduğu anlamını taşımayacağını, davacının daha önce de haksız fayda elde etmek için hareket ettiğini ve tek imzaya yetkili olduğu dönemde karşılıksız bono keşide ettiğini, davalının diğer ortaklarının hiçbir zaman böyle bir borçlandırıcı işlem yapmadıklarını, davacının söz konusu bu davaya dayanak ettiği iflas davasının aslında kendi arkadaşı olan ... ... TL’lik senedi vermesinden kaynaklandığı ve iflas davasına davacının sebep olurken söz konusu borcun kaynağının belli olmadığını, bu süreçler yaşanırken diğer şirket ortaklarının davacı ile iletişime geçmeye çalıştığını, genel kurul çağrısı yapıldığını, bu konuda sözlü ve yazılı ihtarnameler gönderildiğini, cevapsız kaldığıni, davacının ... TL ‘yi ... tarihinde şirket girmiş gibi gösterdikten sonra aynı gün kendi hesabına çıkış göstererek şirkete ... TL borçlandığını ama şirket kasasına sokarken ve çıkış yaparken üç imza ile müştereken yetkili olan diğer şirket yetkililerine haber verilmediğini, VUK ve diğer kanunlar uyarınca ... TL ‘yi aşan işlemlerde banka kanalı kullanılması zorunlu olduğunu, davacı tarafça diğer ortakların kendi hisselerine veya şirkete zarar vermeye yönelik davranışlarının bu nedenle olmadığını, şirketi ... TL usulsüz borçlandıran ve borçlanan davacının bu işlemleri neden yaptığını açıklaması gerektiğini, davacının bu süreçte ...' dan ...’a taşındığını kendi kontrolündeki kişilerle şirketi iflasa yönelttiğini, şirket muhasebecisinin diğer ortaklara hukuki/ticari belge ve bilgi vermediğini, .. . ayda tanzim edilen ve ... Ayda vadesi gelen senetlere karşılık paranın ... Ayda alınması ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı genel kurulu kararının iptali davasının reddedildiğini, şirketin denetim kayyumunda olup hali hazırda halen bu davaların derdest olduğu bu nedenle halen tüm işlemler denetim kayyumu kontrolünde olduğunu, davacının iddia ettiği ortaklar arasında güvenin bittiği iddialarının gerçek olduğunu ama bu güvenin bitmesinin nedeninin davacı olduğunu, Davacı tarafın şirketin iş ve işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmediği hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı genel kurulu kararının iptali dosyalarında şirkete denetim kayyumu atanmış olup şirketin tüm iş ve işlemlerini denetim kayyumu yapmakta olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi gözetiminde gerçekleştirildiğini, ... İli , ... İlçesinde kain inşaatın iki yıl evvel bittiğini ve iki yıldır tapuların şirkete geçirilmediği iddialarının doğru olmadığını iki yıl evvel bitmemesinin nedeninin davacı olduğunu ve inşaatın tapularının şirkete tecil edildiğini, iki yıl önce davacının da şirket müdür olduğunu, bu yönde davacının girişimi bulunmadığını, davacının çabaları ve şirket aleyhine girişilen icra takipleri nedeniyle şirketin banka hesaplarının kilitlenmesi gibi sebeplerle inşaatın davacının katılımı olmadan diğer iki ortağın çabaları ve paralarıyla bitirildiğini, inşaatın tapularının da ... tarihinde şirket adına tescil edildiğini, davacının ...’e ... TL , ...’e ... TL borçlu olduğu, inşaatın değerinin ... TL olduğu iddia edildiği, davacının şirkete koyduğu sermaye değerinin ... TL olduğu, davacının hisse değerinin ... TL olduğunu iddia ettiği, koyulan sermaye ve iddia edilen sermaye değeri arasında 23,44 kat fark olduğunu bu farka rağmen davacının şirketin kötü yönetildiği iddiasının samimi ve gerçekçi bir iddia olmadığını, şirketin kar payı dağıtacak durumda olmadığını, davacının diğer ortaklara borcu olduğunu, şirketin elde ettiği gelirlerin şuanda yapılan inşaatın eksiklerinin tamamlanmasına harcandığını, kar payı dağıtılacağını, şirket müdürü düğer ortakların huzur hakkı almadan şirketi yönettiğini, şirkete destek olduklarını ve inşaatı bu sayede bitirdiklerini, şirket kayyım denetiminde olup tüm ödemelerin kayyım tarafından denetlendiğini, şirketten payı ödenerek çıkarılması gereken kişinin davacı olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı iflas talepli davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddi ile davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinden; dava dilekçesinde davanın ihbar edilmesi talep edilen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve tebligata yarar adresinin bildirilmesi istenmiş ancak ara kararılız yerine getirilmemiştir.
Davalı Şirkete ait ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, tetkikinden; ..., ... ve ...'ün ortak olduğu limited şirketi ... tarihinden itibaren aksi karar alınıncala kadar ... ve ...'in müşterek temsile yetkili müdür olarak atandıkları, ...'in müdürler kurulu başkanı olduğu, davacının ise daha önce ... tarihli genel kurul kararı 30 yıl süre ile münferiden temsili yetkili müdür sıfatıyla atandığı,... tarihli genel kurul kararı ile bu sefer müdürler kurulu başkanı sıfatıyla diğer iki ortala müşterek imza yetkisi verildiği, diğer iki ortağa da müşterek imza ile temsil yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.
Davacı yan Mahkememizce yapılan ihtara ve verilen süreye rağmen tanık listesini sunmamış, davalı yanın tanık listesinde bildirdiği ... ve ...'in davada taraf olan davalı şirketin yetkilileri olması nedeniyle HMK 240/1.maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenemeyecekleri anlaşılmış, diğer tanıklar ... ... ve ... ...'nın huzurda ifadeleri alımıştır.
Tarafların delil listesinde bildirdikleri C.Savcılığı soruşturma dosyaları, hukuk mahkemesi dosyaları ve icra takip dosyaları UYAP sisteminden temin edilerek dosya içerisine alınmış,
... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin aktif ve pasif takyidatlı tapu kayıtları istenmiş, gelen müzekkere cevabından ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan;- .../.../... nolu bb .../... hissesinin davalı şirket adına "Kat Karşılığı Temlik ..." olarak devir edildiği, - ... /.../... nolu bb .../... hissesinin davalı şirket adına "Kat Karşılığı Temlik ..." olarak devir edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir ticaret hukukunda hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile; (bilirkişi heyetine davalı şirketin ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle) TTK 636/3.maddesinde belirlenen haklı sebeple fesih nedenlerinin somut olayda oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine, (çıkma payıyla ilgili hesaplamanın şimdilik yapılmasına yer olmadığına) karar verilmiş;
... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü ... tarihli yazısı ekindeki davalı ... ... Şti. ‘e ait ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ... tarihinde tescil ile kurulduğu, Antalya ticaret sicilinin ... numarasında işlem gördüğü, kaydının halen faal olduğu, ... tarihli ortaklar kurulu kararı gereği şirketin tek ortağı ...‘ın şirketteki tüm hisselerini aşağıdaki şekilde davacı ..., ... ve ... ‘e devrettiği, aynı karar ile şirket müdürlüğüne ... tarihinden itibaren 30 yıl süre ile davacı ... ‘ün atandığı, şirketin en son ortaklık yapısının ;
... tarih ve ... sayılı TTSG ilanı uyarınca şirket müdürleri davacı ... ..., ... ve ... ‘in görevden alınmasına ve yerlerine aksi karar alınıncaya kadar ... ve ... ‘in şirket müdürü olarak şirketi müştereken temsile yetkili müdürler olarak seçilmesine karar verildiği,
... tarih ve ... sayılı TTSG ilanı uyarınca Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı ve ... tarihli ara karar gereği şirket müdürlerinin tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına yönündeki tedbirin kaldırılarak şirkete ...'un denetim kayyımı olarak atanmasına dair verilen kararın ilan edildiği,
İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasında alacaklının ..., borçluların davalı ... ... Şti. Ve ... olduğu, takip çıkışının ... TL. Olduğu, takip dayanağının ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL. Tutarlı çek olduğu, takip tarihinin ... olduğu, çekin keşidecisinin davalı şirket lehtarının ... olduğu, ... çekin arkasına ciro kaydı koyduğu, çeki ibraz edenin takip dosya alacaklısı ... olduğu, çekin arakasına muhatap banka tarafından "is bu çek ... tarihinde ibraz edilmiş olup, Bankamızca yapılan inceleme sonucunda, çekin ibraz tarihi itibariyle hesap sahibi adına yetkili imzaları taşımadığı görüldüğünden üzerinden herhangi yapılmamıştır" kaydının düşüldüğü, ... tarihli icra dairesi tensip zaptı uyarınca takibin davalı şirket yönünden kesinleştirildiği,
İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasında alacaklının ..., borçluların davalı ... ... Şti. Ve ... olduğu, takip çıkışının ... TL. Olduğu, takip dayanağının ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL Tutarlı çek olduğu, takip tarihinin ... olduğu, çekin keşidecisinin davalı şirket lehtarının ... olduğu, ... çekin arkasına ciro kaydı koyduğu, çeki ibraz edenin takip dosya alacaklısı ... olduğu, çekin arakasına muhatap banka tarafından "İşbu çek ... tarihinde ibraz edilmiş olup, Bankamızca yapılan inceleme sonucunda, söz konusu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap sahibi adına yetkili imzalar taşımadığı görüldüğünden üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır. ..." kaydının düşüldüğü,
İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasında alacaklının ..., borçluların davalı ... ... Şti. Ve ... olduğu, takip çıkışının ... TL. Olduğu, takip dayanağının ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli çek olduğu, takip tarihinin ... olduğu, çekin keşidecisinin davalı şirket lehtarının ... olduğu, ... çekin arkasına ciro kaydı koyduğu, çeki ibraz edenin takip dosya alacaklısı ... olduğu, çekin arakasına muhatap banka tarafından "İşbu çek ... tarihinde ibraz edilmiş olup, Bankamızca yapılan inceleme sonucunda, söz konusu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap sahibi adına yetkili imzalar taşımadığı görüldüğünden üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır. ..." kaydının düşüldüğü,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: .../... ve Karar No: .../... Sayılı KYOK şikayetçilerin ... ve ... şüphelilerin ..., ..., ..., ... Olduğu, suçun dolandırıcılık olduğu,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: .../... ve Karar No: .../... Sayılı KYOK şikayetçilerin ... ve ... şüphelilerin ..., ... olduğu, suçun Resmi Belgede Sahtecilik, Güveni Kötüye Kullanma, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç olduğu, Antalya ... Sulh Ceza Hâkimliğinin .../... D.İş kararı ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih, .../... soruşturma, .../... karar sayılı dosyasından verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiği,
... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, .../... Esas sayılı dosyada davacının ... Olduğu, dava konusunun Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) olduğu,
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı ilamında şikayet edenin ... şikayet olunanların ... ve ... olduğu, konusunun Tedbire Muhalefet olduğu, talebinin reddine karar verildiği,
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi, .../... Esas, .../... K. Sayılı ilamı uyarınca davacının ... ... Şti. Davalının ... dava konusunun İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyaya konu çekteki imzaya itiraz olduğu, davacı şirketin ... tarihinden ... tarihine kadar ...'ün münferit imzasıyla temsil ve ilzam olunduğu, şirketin çek tevdi bordrosunda yer alan tarihteki yetkilinin imzasına yönelik açıkça itirazda bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi, .../... Esas sayılı dosyada davacının ... ... Şti. Davalının ... dava konusunun İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyaya konu çekteki imzaya itiraz olduğu,
... tarihli çek tevdii bordrosunda davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, ... 'ün ... tarihli dilekçeyle takip konusu çeklerin yetkili olduğu dönemde ileri tarihli olarak düzenlendiği ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği,
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı ilamda davacının ... davalının ... ... Şti. Olduğu, feri müdahillerin ... ve ... ile ... A.ş. olduğu, Konusunun Davalı Şirketin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyadan ... TL. bedelli bonoların takibe konulduğu, borcun yasal süresinde ödenmediğinden bahisle şirketin iflasın talep edildiği, davanın REDDİNE karar verildiği,
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı ilamda davacının ... davalının ... ... Şti. Olduğu, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan .../... sayılı genel kurul kararının iptalinin talep edildiği, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğine dair dosyada bilgiye rastlanmadığı,
Davalı şirketin ibraz edilen 2021-2022 ve 2023 ticari defterleri ile 2024 e defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin bilanço verilerine göre ... itibari ile satıcılara ... TL ve vergi dairesine ... TL dışında piyasaya başka bir borcu olmadığı, ... TL borç senedi borcunun ise davacının döneminden gelen senet borçları olduğu, bunun karşılığında da davacının şirkete ... TL borcu olduğundan aktif ve pasifin bu tutarlar ile birbirini nötrlediği, ... ortaklara borçlar hesabında davalı şirketin ortaklarına ... TL borçlu olduğu yani inşaatın finansmanı için ortakların şirkete finansman sağladığı ancak davalı şirketin 2021 yılından bu yana kar elde etmediği zararda olduğu görülmüş olup bu nedenle de dağıtılacak bir kar olmadığı,
... ada ... parselde bulunan taşınmazlarla ilgili ticari defterlerde yapılan incelemelerde ... tarihinde inşaatlar için yapılan harcamaların ... mamuller hesabında hak edilen bağımsız bölümlere göre ayrılarak kayıtlarının yapıldığı, ... Tarihinde ise Arsa Sahibi ...'e taşınmazların devir edildiği ve şirkete kalan taşınmazların(3 adet) ... Binalar hesabına kayıt edildiği ve davalı şirketin ticari defterlerinde ... binalar hesabında ... itibari ile sahibi olduğu taşınmazların aşağıdaki gibi kayıtlı olduğu,
... nolu hesapta .../... ... ADA ... PARSEL ... BĞM.BLM. ... TL
... nolu hesapta .../... ... ADA ... PARSEL ... BĞM.BLM. ... TL,
... nolu hesapta .../... ... ADA ... PARSEL ... BĞM.BLM. ... TL,
Denetçi kayyum raporlarının tetkikinde ' ... Hesapta bulunan ... TL. ...'den alınan avans olarak gözükmektedir. ... bizim arsa sahibimizdir. ... ... kiraya vermiş olduğumuz hisseli dükkanımızın tapusunu henüz almadığımızdan kiracı mal sahibi ...'e kira tutarım tamamını yatırmakta olup, ...' de bizim hissemize düşen miktarı şirket adına yatırmaktadır. Bu nedenle alımmış olan bu tutar alınan avanslar hesabında gözükmektedir. Tapu aldığımızda bu tutar kadar ...' e fatura kesilerek gelir kayıtlarında görünecektir.' tespit edilen hususa istinaden ticari defterlerde yapılan incelemelerde dava tarihi itibari ile ...'den ... TL tahsilat yapıldığı ve bu tahsilata ilişkin faturanın da ... tarihinde düzenlendiği, bu dükkanlara ait tapuların ... tarihinde şirket adına tescilinin yapıldığı ve tapular şirkete geçirildikten sonra kira faturalarının ...'ye düzenlenmeye başlandığı,
Davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir huzur hakkı ödemesi kayıtlı olmadığı ve şirketin ... dava tarihi itibari ile ...'e ... Ortaklara borçlar hesabında ... TL borçlu olduğu, ...'e ise dava tarihi ... itibari ile ... TL borçlu olduğu, ...'e ise dava tarihi ... itibari ile ... TL borçlu olduğu yani ortakların şirketi bu tutarlar kadar finanse ettiği,
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ... TL'lik senet ile ilgili yapılan incelemelere göre ... tarafından ... tarihinde kasaya ... TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından da ... tarihinde ... 6 adet ... TL toplam tutarlı senet ile ödeme yapıldığı ve cari hesabın sıfırlandığı ancak işlemlerin ... tarihinde gerçeklemesine karşın ticari defterlere kaydının ... tarihinde yapıldığı, ... tarafından davalı şirket kasasına yapılan bu ödemenin aynı gün ortağa kasadan nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu ve davalı şirketin bu tutar kadar dava tarihi itibari ile davacı ...'den alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu işlemlerin yapıldığı tarih olan ... tarihinde davacının münferiden temsile yetkili müdür olduğu,
... TARİHLİ ... Tapu Müdürlüğü cevabi yazı ve ekleri uyarınca: ... ... ... ... ada ... nolu parselde bulunan;- .../.../... nolu bb .../... hissesinin davalı şirket adına "Kat Karşılığı Temlik ..." olarak devir edildiği, - ... /.../... nolu bb .../... hissesinin davalı şirket adına "Kat Karşılığı Temlik ..." olarak devir edildiği, Yüksek Mahkeme kararları gereği daha kusurlu olan ortağın haklı nedenle fesih davası açamayacağı yönündeki içtihatları gereği kusur değerlendirmesi ile davalının davacının şirketten çıkarılması talebi bakımından" takdir mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı şirketin TTK 636/3.maddesi gereğince haklı nedenle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, aksi halde davacının diğer şirket ortaklarının çıkma payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmalarını talep edip edemeyeceği taraflar arasında ihtilaflı olup,
Yargıtay 11. HD'sinin 2008/540 E - 2009/5268 K sayılı emsal kararı dikkate alınarak, davalının şirketin iflası talepli açılan Antalya ... ATM'nin .../... E - .../... K sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi yönündeki talebi kabul edilmemiş ve esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Limited şirketlerde ortaklıktan çıkarma TTK 640.maddesinde düzenlenmiş olup, ortaklıktan çıkarma yetkisi ana sözleşmede belirtilen sebeplere dayalı olarak şirket genel kuruluna verilmiştir. Dolayısı ile bir ortağın, diğer ortak için şirketten çıkarılması talebiyle dava açma hak ve yetkisi yoktur. Bu nedenle davacının diğer şirket ortaklarının, ortaklıktan çıkartılması talebi ile açtığı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin davanın yapılan yargılamasında;
TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Dava kural olarak şirket hasım gösterilmek suretiyle açılır.
Dava dilekçesinde haklı neden olarak gösterilen sebeplerden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirketin yüklenici sıfatıyla hak ettiği taşınmazın tapu kaydının alınmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, dava tarihi olan ... tarihinden önce ... tarihinde taşınmazın şirket adına tapuda kaydının yapıldığı ve taşınmazların kiraya verildiği, düzenli kira gelir elde edildiği,
Davalı şirketin 2021 yılından bu yana kar elde etmediği, zararda olduğu, dolayısı ile dağıtılacak bir karda olmadığı, şirketin yüklenicisi olduğu inşaat yapım işinin ... tarihinden itibaren ortaklarca finanse edildiği, şirket yetkililerin inşaatın bitirilmesi için kendi kaynaklarının dışında borçlandırıcı faaliyette bulunmadıkları, ticari defterlerde herhangi bir huzur hakkı ödemesi kayıtlı olmadığı ve şirketin ... itibari ile ...'e ... Ortaklara borçlar hesabında ... TL borçlu olduğu, ...'e ise dava tarihi ... itibari ile ... TL borçlu olduğu, ...'e ise dava tarihi ... itibari ile ... TL borçlu olduğu yani ortakların şirketi bu tutarlar kadar finanse ettiği,
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ... TL'lik senet ile ilgili yapılan incelemelere göre ... tarafından ... tarihinde kasaya ... TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından da ... tarihinde ...'a 6 adet ... TL toplam tutarlı senet ile ödeme yapıldığı ve cari hesabın sıfırlandığı ancak işlemlerin ... tarihinde gerçeklemesine karşın ticari defterlere kaydının ... tarihinde yapıldığı, ... tarafından davalı şirket kasasına yapılan bu ödemenin aynı gün ortağa kasadan nakit olarak ödendiğinin ve davalı şirketin bu tutar kadar dava tarihi itibari ile davacı ...'den alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu işlemlerin yapıldığı tarih olan ... tarihinde davacının münferiden temsile yetkili müdür olduğu,
Toplam ... TL bedelli bonoların tahsili için ... tarafından şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .../... Esasa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya ...ATM de iflas talepli dava açıldığı, Mahkemece .../... E-.../... K sayılı karar ile: "...Her ne kadar davacı tarafça borçlu şirkete İİK 158.madde gereğince depo emri gönderilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin üç ortaklı limited şirket olduğu, ... tarihine kadar ...'ün müdürler kurulu başkanı olduğu, ... tarihli genel kurulda müdürlük yetkisinin kaldırılarak diğer iki ortağın yetkili olarak atandıkları, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların mali müşavir ... ... tarafından tutulduğu ve uhdesinde bulunduğu, ortaklar arasında sorun çıkması nedeniyle muhasebeci tarafından defterlerin herhangi bir talep olmaksızın mahkememize gönderildiği, ticari defterlerin davalının azledildiği ... tarihine kadar yazdırılmış olduğu, eski müdür ...'ün yetkili olduğu dönem sonrasında herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava ve icra takibine dayanak teşkil eden toplam ...-TL bedelli senetlerin ... tarihinde davacının nakit olarak ödediği para karşılığı davacıya verildiğinin kaydedildiği, ...-TL nakit paranın ... tarihinde aynı anda kasaya girdi çıktı yapılarak ortaklardan birine nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu, halen ...-TL'nin ortaktan alacak olarak kayıtlı olduğu, fakat hangi ortakta olduğunun kaydedilmediği, para tahsilat ve ödemesi ... tarihinde gerçekleştiği halde defterlere ... tarihinde kaydedildiği, bütün kayıtların ...'ün yetkisinin devam ettiği süre içerisinde ve defterlerin mali müşavir de olduğu bir dönemde gerçekleştiği anlaşılmakla ortaklar arasında açık bir husumet ve çatışma bulunan davalı şirketin muvazaalı ve gerçek olmayan kaydi işlemler ile borçlandırılmaya çalışıldığı, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı anlaşılmakla..." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüş,
Celp edilen soruşturma dosyalarında davalı şirket yetkililerinin davacı ve 3.kişiler aleyhine savunmada bildirilen kambiyo senetleri nedeniyle sahtecilik, dolandırıcılık vb.suçlardan suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık tarafından eylemlerin hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmek suretiyle takipsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında, davalı yanca davadan sonra şirket aleyhine yine şirketin hiç bir ticari ilişkisi ve alışverişi bulunmadığı halde davacı şirket ortağı tarafından tanzim edilen çekler nedeniyle İstanbul ... İcra .../... Esas , İstanbul ... İcra Dairesi .../..., İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyalarında şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığı dosyaya bildirilmiştir.
Sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; dava dilekçesinde şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden olarak dayanılan vakıaların ispat edilemediği, ortaklar arasındaki huzursuzluğun davacının kusurlu davranışlarından kaynaklandığının dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer şirket ortaklarının, ortaklıktan çıkartılması talebi ile açılan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır