T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/270 Esas
KARAR NO : 2025/127
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin 2024/270 E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu şirket hesabından ... tarihinde ... Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı ... tarihinde şirket yetkili olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve geçirmekte olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını Borçlar Kanunu Madde 147/4 gereği; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki davanın, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan uzak olup, davacı şirketin tek ortağı ...’in, davalı eski şirket ortağına beslediği kişisel husumetten kaynaklı, davalıya maddi manevi zarar vermek amacıyla ikame edilmiş bir dava olduğunu, nitekim, davacı limited şirketinin tek ortağı ...’in müvekkile karşı açmış ve açtırmış olduğu başkaca davaların da mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, Davalı müvekkil ile davacı şirketin halihazırda sahibi ...'in, 2010 yılında davacı şirketi kurduklarını, ... tarihli şirket ana sözleşmesinde görüleceği üzere, diğer ortak ... aynı zamanda şirket müdürü olup, imza ve temsile münferiden yetkili olduğunu, davalının, ancak, davacı şirketin halihazırda sahibi eski ortağı ...’in talimatı ile para çekebildiğini, yani, davalının genel bir para çekme yetkisi olmadığını, çekmiş olduğu tüm paraların, ...’in bilgisi dahilinde olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
TTK 'nun 644/1-a maddesi yollaması ile TTK 553.maddesi uyarınca açılan davada davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde ... tarihinde ... EURO miktarındaki parayı davacı şirketin ...'nda bulunan ... nolu şirket hesabından çekerek uhdesinde tutup şirkete teslim edip etmediği, bu miktar alacağın davacı şirket tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş,
... tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline 6102 Sayılı TTK'nin 618/3 c maddesi uyarınca eski şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için alınan genel kurul kararını dosyaya sunması için bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, bir dahaki celseye kadar bu hususta genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmediğinde davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddedileceği hususunun ihtarına ve davalının zaman aşımı itirazının dava şartı eksikliği tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli şirket eski ortağına sorumluluk davası açılması hakkında verilen genel kurul kararını ve ... - ... tarihleri arasındaki şirketin ... Şubesinde bulunan vadesiz mevduata ait hesap özetini dosyaya sunmuştur.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirkete ait ticari kayıtlar celp edilmiş, tetkikinden; davalının şirkette bulunan hisselerinin ... tarihli genel kurul kararı ile; Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri (ortak içi) sözleşmesi sonrası ...'e devrine muvafakat edildiği ve ...'in şirket müdürü olarak atanmasına, hisse devrinin pay defterine işlenmesine karar verildiği, hisse adedi 500 olan şirketin tek ortağının bu tarihten sonra ... olduğu belirlenmiştir.
TTK 560.maddesinde, aynı kanunun 553.maddesi uyarıca açılan sorumluluk davasında tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı , fiilin cezayı gerektirmesi halinde TCK göre daha uzun zamanaşımını gerektirmesi halinde bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiş olup, davalının yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu somut olayda; sorumluluk davasına dayanak fiilin ... tarihinde gerçekleştiği, süre gelen bir eylem söz konusu olmadığı gibi davalının şirketteki ortaklığının ... tarihinde, şirketi temsil yetkisinin ... tarihinde sona erdiği, davanın ise ... tarihinde açılmakla dava tarihi itibariyle yasada düzenlenen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı hakkında bu güne kadar yapılmış bir suç duyurusu, başlatılmış bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulmuş, Mahkememizin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ..., ticaret hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:
"Dava dosyası ve davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Talimat ile davalı tarafından davacı şirket banka hesabından ... tarihinde çekilen ...-€ tutarındaki paranın davalının banka hesabına davalı tarafından yatırıldığı, davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin olmadığı,
Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin kayıtlı sermayesinin ...-TL. olduğu, bu kayıtlı sermayenin dava tarihi itibariyle ...-TL. lık kısmının ortak tarafından ödendiği ...-TL. lık kısmının ise ödenmediği, işbu sermaye borcunun hangi ortağa ait olduğunun şirket defter ve kayıtlarından tespit edilemediği,
Davalının hiçbir tarihte şirket müdürü sıfatı bulunmadığı, kurucu ortak olduğu, ... tarihinde paylarının tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ... tarihinde şirkete yeniden ortak olduğu, ... tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı ve o tarihten bugüne dek adı geçen şirkette ortak sıfatı bulunmadığı,
Ticaret Sicili kayıtları uyarınca şirket müdürlüklerinin aşağıdaki gibi olduğu, kuruluştan itibaren davalının hiçbir zaman şirket müdürlük görevi yapmadığı, dava konusu işlem tarihi ... olduğu, o tarihte şirketi temsile yetkili tek müdürün ... olduğu,
Şirketin kuruluşu ... tarihinden — ... tarihine kadar ...'in şirket müdürlük görevinde bulunduğu,
... tarihinden — ... tarihine kadar ...'ın şirket müdürlük görevinde bulunduğu,
... tarihinden itibaren ...'in şirket müdürlük görevinde bulunduğu,
Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen talimat ile davalının davacı şirkete ait banka hesabından ... EURO para çektiği, davalının şirkette müdürlük görevi yapmadığı, bu nedenle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere adı geçen talimat uyarınca davalı ile davacı şirket arasında işbu para çekme işlemi yönünden vekalet ilişkisi bulunabileceği,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesi, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında 6762 sayılı Kanun m.305 ve m.306 kapsamında zarar bulunup bulunmadığının değerlendirilerek davalının sorumlu olup olmadığının tespiti gerektiği, buna göre davacı şirketin paranın çekildiği talimatın gerçeğe aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davalıya verilen talimat uyarınca çekilen paranın davacı şirkete teslim edilemeyerek davalının uhdesinde tuttuğundan bahisle icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep ettiği, m.306 gereği kurucuların taahhüt edilen sermaye karşılığı ödenmemiş iken ödenmiş ödenmiş gibi gösterilmesinden kaynaklanan zarara ilişkin olarak; davacı şirketin ... TL tutarında ödenmemiş sermaye bulunmakla birlikte işbu sermaye borcunun hangi ortağa ait olduğunun şirket defter ve kayıtlarından tespit edilemediği, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında atıf yapılan kanun hükümleri çerçevesinde sermaye ödenmemiş iken ödenmiş gibi gösterildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yönünde değerlendirme bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ... ne müzekkere yazılarak, müzekkereye takip dayanağı, dekont eklenmek sureti ile; dekont içeriğinde "talimata istinaden" açıklaması ile yapılan ödemede bahsi geçen talimatın davalı ... ...'ya davacı şirket tarafından verilen genel bir talimat mı yoksa sadece bu işleme özgü verilen bir talimat mı olduğu hususunda bilgi verilmesinin istenmesine ve kayıtlarda var ise talimatın bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, müzekkereye verilen cevapla talimatın işlem özelinde müşteri tarafından şubeden para çekilmek üzere verildiği, genel bir talimat olmadığı, işlemle ilgili ıslak imzalı talimat ve dekont aslına banka nezdindeki bilgi/belgeleri saklama yükümlülüğü 10 yıl olduğundan ... tarihli belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Antalya BAM ... Hukuk Dairesi, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının ;
"..davalının temsil yetkisine haiz olmayan kurucu ortak olduğu belirlenmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 305. maddesinde, kurucuların gerçeğe aykırı olarak düzenledikleri beyanname, vesika ve sair varakalardan, 306'ncı maddesinde de esas sermayenin karşılığı tamamı ile taahhüt olunmamış veya karşılığı kanun hükümleri gereğince ödenmemiş iken taahhüt edilmiş ve yerine getirilmiş gibi gösterilmesinden doğan sorumluluğu düzenlenmiştir. Dolayısı ile İlk Derece Mahkemesince, davalı kurucunun zarara neden olduğu iddia edilen eyleminin yukarıda açıklanan maddelere göre değerlendirilerek sorumlu olup olmadığının tartışılması, söz konusu madde kapsamınca sorumluluğu tespit edilemez ise; davaya konu uyuşmazlığa ilişkin uygulanacak hükümler belirlendikten sonra zamanaşımı itirazının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken..." şeklinde verilen kaldırma gerekçesine göre toplanan delillerin tetkikinden; davalının 6762 sayılı Kanun m.305 ve m.306 kapsamında kalan bir sorumluluğunun tespit edilmediği, kaldı ki davacının da dava dilekçesinde bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, bankaya verilen işleme özel talimat ile davalı ortak tarafından şirket hesabından çekilen paranın uhdesinde tutulduğu yönündeki iddianın TCK veya herhangi bir özel kanunda düzenlenen bir suç tipine uymadığı, bu halde dava konusu alacağın ... tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.126/4.maddesi ve 6098 sayılı TBK 144/4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı sürelerine tabi " bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" nevinden bir alacak olduğunun kabulü gerektiği, davalının yasal süre içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Mahkememiz .../... E-.../... K sayılı kararı ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin ek karar davalı yanca istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında yeniden hüküm tesis edilmemiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı