T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/340 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2024
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
Mahkememiz 07/05/2024 tarihli duruşma 6 nolu ara kararı gereğince davacının ek imalat bedelleri için açmış olduğu Alacak davasının tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş olmakla, davanın yukarıdaki esasa kaydı ile yapılan dosyanın dosya üzerinden incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalılar arasında ... tarihinde yazılı bir eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkili şirketin " ... İli ... İlçesi ... Mah. ... sokak da bulunan ... ada ... ada ... ada da bulunan inşaa edilen 30 adet daire 1 kapıcı dairesi ve sosyal tesisler ile çevre tanzimini" yüklendiğini, taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesinin 5. maddesinde işin ölçümlendirilmesi başlığı altında yapılacak işin tarifi ve teknik şartnamesi yer aldığını, sözleşmenin 4. maddesinde de işin bedeli ... ada ... parsel de ...bağımsız bölüm ve ... bağımsız bölüm olmak üzere 2 adet tapu verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği iş sahibinin ... kooperatifi olduğunu ve bu kooperatif adına kayıtlı 2 adet bağımsız bölümü bedel olarak devretmeyi üstlendiğini, sözleşmenin incelenmesinde esasen dava konusu taşınmazlarda yapılan binaların ikmal inşaatı ile ilgili olduğu anlaşılacağını, müvekkilinin, dava konusu parsellerde yapılan binaların bir kısmını tamamladığını ve hatta sözleşme dışı işlerde yaparak bunların bedeline de hak kazandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin yüklendiği işi sözleşmeye, mimari projeye, fen ve sanat kurallarına göre tamamladığını, dava konusu inşaatta müvekkilinin sözleşme dışı; sosyal tesisi inşaatı komple mermer yapım işi, seyir terası kalıp şap mermer işi, sosyal tesis duvarlarının kalıp beton 10X10 şeklinde demir yapılarak imalatı, kapıcı dairesi çevresi kum dökümü dolgu yapılması işi, kapıcı dairesi zemin kat demir korkuluk yapım işi, çevre taş duvar örülmesi işi, ... nolu villanın şap dökülmesi işi ve otopark taşlarının sökülüp tamir yapılarak şap atılması işi, 1.2.3.4 numaralı dairenin otopark taş sökülüp tamir yapılması, 5 adet fazladan kamera kurulumu işlerini de yaptığını, işlerin tamamlanmasından sonra davalılardan ... Ltd. Şti'nin ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından bu ihtarnameye karşılık olarak ... Noterliğinden ... tarih ve ... numaralı cevabi ihtarname ile sözleşmenin ayakta olduğu bir den çok tarafı olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığını ve bazı gecikmelerin yer tesliminin geç yapılmasından kaynaklı olduğunu ve 6098 sayılı TBK 97. Maddesi kapsamında birlikte ifa kuralı gereği defi de bulunulduğunun hatırlatıldığını, davalıların sözleşme konusu işi teslim almaması üzerine ... tarihinde ... Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi gönderilerek işin teslim alınmasının talep edildiğini, bu ihtarnamede işin teslim alınması ve dava konusu edilen ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ... bölüm numaralı tapusunun verilmesinin talep edildiğini, bu ihtar üzerine davalı kooperatif yetkillerinin müvekkilini darbettiğini ve hakeret ettiğini, bu hususta savcılığa şikayet yapıldığını, neticeten; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ... bölüm numaralı taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise muhik bir teminat ile üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, Mahkemece bu bu talep kabul edilmez ise ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ... bölüm numaralı taşınmaz üzerine üzerine takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise muhik bir teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, bu talep de uygun bulunmaz ise TMK 1010 gereği davalıdır şerhi verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan yazılı eser sözleşmesine göre iş bedeli olarak kararlaştırılan ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ... bölüm numaralı tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, Mahkeme aksi kanatte ise; dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın güncel değerinin şimdilik 100.000 TL kısmını davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, sözleşme dışı işler bedeli için şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... E sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihli duruşma 6 nolu ara kararı ile, davacının ek imalat bedelleri için açmış olduğu Alacak davasının tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilerek Mahkememizin 2024/340 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında 08/05/2024 tarihli tensip zaptı 1 nolu ara karar gereği "Davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunması için iş bu ön tensip zaptının tebliğden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının sunulmaması halinde davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md.18/A / 2 uyarınca usulden reddileceğinin ihtarına" karar verilmiş olmakla, arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulması için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.28/06/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza