T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/389 Esas
KARAR NO : 2025/623
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ne ait ... Mah. .../... Sk. No:.. ... / ... adresli soğuk hava deposu, idari bina ve seradan müteşekkil taşınmaz kompleksi, ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalıya ait riziko adresinde ... tarihinde büyük bir yangının meydana geldiğini, yangın neticesinde taşınmaz, demirbaşların büyük zarar gördüğünü, sigortalıya ait ... dal kova çiçekten oluşan emteanın ise tamamen yanarak zayi olduğunu, hasarın sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirmesi yapıldığını, eksperce yapılan inceleme sonucunda ...-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangın hadisesinin davalıların ağır kusur / ihmali neticesinde hatalı imal ettiği / kurduğu / bakımını yaptığı soğutma sistemlerinden kaynaklandığını, davalı ... ... A.Ş., soğutma sistemlerinin ... tarihinde çalıştırma, bağlama, devreye alma ve kontrol işlemlerini yapan ve aynı zamanda ... markasının teknik servisi olarak görev yapan firma olduğunu, davalı ... Şti., soğuk hava deposunu ve ... panelleri imal eden ve montajını yapan firma olduğunu, davalı ... ile ... arasında taşeron ilişkisi mevcut olup, ..., yangına sebep olan soğutma sistemlerinin havalandırma kanallarının ve elektrik sistemlerinin imalat, kurulum ve bakım sürecinde yer aldığını ve bu süreçte ...'den destek aldığını, her halükarda davalı firmaların; zararın meydana gelmesinde ağır kusur ve ihmali ve Sözleşmeye aykırı davranışının bulunduğunu, sigortalı Şirket mezkur ağır kusur ve ihmal nedeniyle toplamda ...-TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ve T.T.K. 1472 amir hükmü uyarınca sigortalıya halef olduğunu, müvekkili ... A.Ş. tarafından sigortalı dava dışı ... Şti.'ye ödenen ... TL tazminatın ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin, şimdilik HMK 107/1 uyarınca ...- TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ve kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Oluşan zarardan davalı müvekkil ...Şti. nin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, söz konusu yerde herhangi bir alt yapı elektrik tesisat işi yapmadığını, söz konusu soğutma sistemin imalatçısı, kurulumu veya bakımını yapan kişi olmadığını, davalı ...Şti'ne iş yapmış ve aralarındaki sözleşme gereği sözleşme madde 4 iç ve dış ünitelere kadar elektrik besleme hatlarının çekilmesi ve güç panolarının temini her oda için drenaj hatlarının çekilmesi sözleşme kapsamında olmadığını, fiilen hiç bir işlem yapmadığı gibi oluşan yangın nedeniyle hiç bir kusuru ihmali olmadığını, davacının sigortalısının binasından hem yangın söndürme sistemi kurmayarak hemde bilimçsiz şekilde jenaratörürü devreye sokarak yangın meydana gelen zarara neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yagının çıkmasına sebep olduğu iddia edilen klimanın satışının dava dışı sigortalıya değil davalı ...Şti'ne yapıldığını, satımından 2 yıl sonra ... tarihinde ... Şti'nin talebi üzerine Teknik Servis ... tarafından ürünün devreye alma işlemi yapıldığını, ... tarihinde, yani ürünün kurulumu yapıldıktan 5 ay sonra; yangından 20 gün önce; dava dışı sigortalı çalışanı tarafından kurulumu yapan ...'e cihazın arıza kodu verdiği bildirildiğini, ... arıza kodunun güç kartı sıcaklığı anlamına geldiği bilgisi dava dışı sigortalıya bildirildiğini, ancak hiçbir bakım veya teknik servis hizmeti sigortalı tarafından talep edilmediğini, davalı ... veya dava dışı sigortalı 3 ayda bir kontrolü yapılması gereken klima için kendilerinden bakım hizmeti talebinde bulunulmadığını, kendilerinden talep olunanın sadece satıştan yaklaşık 2 yıl sonra davalı ... tarafından talep olunan devreye alma işlemi olup, elektrik tesisatı hattına bağlanması/devreye alınması hizmetinin verilmesine aracılık ettiğini sorumlulukları olmadığını savunmuştur. Ayrıca satılan klimanın, tüm yeterlilik belgelerine sahip ve dava dosyası kapsamındaki olaya sebep oluşturabilecek bir cihaz olmadığını, teçhizatının Klima Makine Emniyet Yönetmeliğine uygun akredite firma tarafından ... belgeli, standartlara uygun olduğunu, cihaz muayene raporlarının bunu doğruladığını, klimanın dava dışı sigortalıya müvekkil tarafından satılmadığını, klimanın hiçbir bakım hizmetinin de müvekkil tarafından gerçekleştirilmediğini, yangının çıkış sebebine dair raporlardan da müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... şirketi bir işletme kuracağını beyan etmesi üzerine bir kısım imalatlar ve makine teçhizat temini konusunda teklif mektubunda belirtilen imalatların ve makine teçhizatın kurulduğunu, iddia ettiği ... ... ... teklif mektubumuz kapsamında temin edilmek amacıyla EK-2 de sunduğumuz alt taşeronluk sözleşmesi ile diğer davalı ... Şirketi tarafından yine diğer davalı olan yetkili servis ... A.Ş den temin edilmiş ... şirketinin işletmesine nakli yapılmış, ... tarihinde EK-3 de sunduğumuz teknik servis formu ile ... A.Ş çalışanları tarafından bağlantıları yapılarak devreye alındığını, sorumluluklarını olmadığını savunmuştur.
Cihazın ana besleme kablosu ve tesisteki diğer tüm elektrik işleri sigortalı ... şirketi tarafından yapılmış olup ana besleme kablosunun girişinde olmak üzere motor koruma şarteli olduğunu, herhangi bir problem olması halinde bu koruma şarteli devreyi keser, ayrıca motor koruma şarteli dışında söz konusu cihaz içerisinde her güç tüketen ekipman için ayrı ayrı sigortalar termikler de bulunduğunu, davacının iddiasına konu kısa devre ve arkın oluştuğu besleme kablosunun müvekkil şirket tarafından yapılmamış olması, olay günü birden çok kez cihazın sigortası atmasına rağmen hatta sigortalı ... şirketinin elektrik işlerini yapan kişi,den gelip kontrol etmesi istemesine rağmen cihazın çalıştırılmaya devam etmesi nedeniyle yangının çıkma ihtimali yüksek olup bu durumda tam ve ağır kusurlu sigortalı ... şirketi olduğunu, kendilerine kusur yükleyecek bir durum olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta poliçesi
Hasar Dosyası
Keşif
Keşifte dinlenen tanık beyanları
Bilirkişi heyet raporu
Bilrikişi heyet raporunda sonuç olarak "... tarihinde ... Şti.'ne ait ... Mah. .../... Sk. No:.. ... / ... adresli soğuk hava deposunda çıkan yangının ... (... Tipi) Klima ve Havalandırma sistemi otomasyon panosundan başlayarak ilerlediği,
... tarihinde sistemde alarm ... hata kodunun alındığı, bu hata kodunun ... motor üniteden veya pano içi diğer nedenlere bağlı olarak sıcaklık artışının ilgili işletme teknik personellerince fark edildiği ancak yetkili servisten hizmet talebi oluşturulduğuna dair dosyada evrak bulunmadığı, ilgili işletme ile yüklenici veya teknik servis hizmetini verebilecek firmalar ile periyodik bir bakım anlaşması dosyasında bulunmadığı görülmüş olup alınabilecek erken önlemler konusunda gerekli adımların zamanında atılmamış olmasından dolayı davalı taraflardan yangından dolayı tazminat talebinde bulunulamayacağı,
Yangının başlaması esnasında koruyucu şalt malzemelerdeki tepki süre ayarlarının seçicilik sağlanması konusunda büyük ihtimalle doğru kademede bırakılmaması dolayısyla Bina ... den önce Trafo ... deki ... ... nin açtığı ve jeneratörün devreye girdiği bu durumun yangının başladığı otomasyon panosunun yeniden enerjilenmesine sebebiyet vermiş labileceği ve alevlenmeyi dahada artırmış olabileceği,
Klima ve havalandırma sistemi otomasyon panosundan başlayarak ilerlediği anlaşılan yangın olayında, tesise kurulmuş olan ... marka ... tipi ... klima cihazının mekanik aksamlarının yangının çıkışına etkisinin olmadığı,
Mevcut iki binada da Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte yağmurlama sistemlerinin zorunlu tutulduğu binalardan olmadığı,
Yapılan değerlendirmeler ışığında, yangının sigortalı işyerinin teknik personellerinin ihmalinden kaynaklandığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin rücu'en talep hakkının ortadan kalktığı" kanaati bildirilmiştir.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben üzerinde keşif yaptığınız işletmenin elektrik arızaları ile ilgilenen serbest eektrikçisiyim. Yangın olayı sırasında işyerinde değildim. Buradaki arkadaşlar aradılar. Geldiğimde itfaiye ekipleri yangına müdahale ediyordu. Ben yangına şahit olmasam da bana haber veren ...'in söylediği kadarıyla içerideki salonda duman gördüklerini sonrasında kontrol ettiklerinde binanın kuzeyinde yangın merdiveninin bitişiğinde bulunan ünite civarında yangın olduğunu görüyorlar. Kendileri itfaiyeden önce müdahale edip söndürdüklerini zannediyorlar fakat bir süre sonra yangın içeriden daha şiddetli bir şekilde ortaya çıkıyor. Bana patlama olduğuna dair herhangi bir söylenen Bir şey yok. Benim buraya gelmem haber almamdan itibaren neredeyse yarım saat sürmüştü.
Tanığa ... ... vekilinin ... tarihli risk analiz raporunu içeren beyan dilekçesi ekindeki fotoğralar gösterilerek soruldu: Bana göstermiş olduğunuz yangın merdiveninin yanındaki ünite şuanda binanın istinat duvarına bitişik halde bulunan heyetinizinde inceleme yapmış olduğu yanan ünitedir. Bu ünitenin yanında bulunan şuanda da yeri değişmemiş olan elektrik panosu binanın tümüne güç veren panodur. Yangın sırasında tam zamanını bilmemekle beraber elektrik kesintisi olmuş, bu kesinti birden fazla mı bilemiyorum. Jenaratör otomatik idi. Burada da elektirik kesilince devreye girmiştir. Arka kısımda bulunan soğuk odalar, ofisler, çiçek soğutma alanları, yükleme alanlarından oluşan tahminimce 2 bin metre karelik arka alanın tamamı yandı dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben yangından öncede buranın arızaları ile ilgilenir, rutin kontrollerde yapardım. Yangından önce elektrik aksamında hiçbir sorun yoktu. Herşey çalışır durumdaydı.
Davalı ... şirketi vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben binanın elektrik döşemelerini ve bina içi elektirik tesisatını da yaptım. Binada yangın sırasında otomatik devreye girecek yangın fışkiyesi yoktu. Yangın tüpü ve bunun gibi küçük ekipmanlar bulunmaktaydı.
Davalı ... ... şirketi vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Jenaratör sistemi elektriğin ne şekilde kesildiği farketmeksizin herhalde devreye girer. Sigortanın atmış olmasının bu noktada bir önemi yoktur. Binanın trafodaki ana şarteli atsa dahi jenaratör devreye gider.
Elektrik bilirkişinin önerileri doğrultusunda tanıktan soruldu: ... ... vekilinin ... tarihli risk analiz raporunu içeren beyan dilekçesi ekindeki fotoğralar da görünen ünitenin hemen arkasındaki mevcuttada bulunan elektrik panosu yangında hiç zarar görmedi. Mevcuttaki hali yangında da aynıydı. Yangın sırasında bu panoda atan herhangi bir şartel yoktur. Şartel ana trafodan atmıştır. Bunu yangından sonraki incelemelerimde bizzat gördüm. Şartelin nereden atacağı arızanın çeşidine göre değişir. Faz-nötür, toprak dan dolayı arıza oluşur. Faz nötür arızasında direk ana şarteli attırır. Bu elektrik panosu içerisinde yer alan kaçak akım roleleri atmaz dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben ... şirketinin bölge temsilcisiyim. Havalandırma üniteleri klima sistemleri satışı yapmaktayız. ... tarihinde yangının meydana geldiği dava konusu ünitenin ilk çalıştırma testinde bizzat hazır bulunmuştum. Klima sisteminin binanın içerisinde yer alan kontrol ünitesinin nasıl kullanılacağını adını ... diye hatırladığım buradaki teknik servisçi arkadaşa gösterdim. Ben geldiğimde cihaz kullanıma hazırdı, elektriği bağlanmıştı. Bu klima binanın dış duvarına 1-2 metre boşlukla monte edilmişti. Cihazı açtık, kulandılar herhangi bir sorunla karşılaşmadık. ... dediğim arkadaş Temmuz ayı içerisinde üründe arıza olduğundan bahisle bana cep telefonumdan ulaştı. O dönemdeki arıza ürünh ... kod numarası ile anılan panonun ısınmasına dair arızaydı. Bende kendisine panonun ya dış sıcaklıktan yada sıcaklığını etkileyecek başka bir etkenden dolayı ısındığını bu yüzden uyarı verdiğini anlattım. Buna dair yazılı bir mesajda gönderdim. Akabinde sorun çözülmüş olacak ki bana bir daha dönüş olmadı. Yangından bir hafta sonra ... Şirketinin yetkileleri ile buraya geldik. Cihazı devreye alan ben olduğum için bende hazır bulundum. Geldiğimizde yanan ünite yandığı yerde duruyordu. Cihazın kendi üzerinde yer alan elektrik panosu yanmıştı. Binaya ait dışardaki ayrıksı pano ise zarar görmemişti. Bunu merakımdan açıp bizzat kendim gördüm.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bizim dava konusu satışını yaptığımız ürünün montajından itibaren herhangi bir rutin kontrol prosedürümüz yoktur. Bu yalnızca satışta özel olarak kararlaştırılır veya müşteri talebi olursa gerçekleşir. Satışını yaptığımız bu şirketin de hem Temmuz ayındaki bahsettiğim konuşmada hemde başka bir zamanda ürünü kontrol talebi olmadı dedi.
Davalı ... Şirketi vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ürün çalışırken yangın çıkması, herhangi bir ısı artışının meydana gelmesi durumunda ürünün kendini korumaya aldığı belli başlı uygulamaları vardır. Bunlar kompresör koruma termikleri, ... fanı koruyucu termikleri ve ... sürücüleri vardır. Cihazın fanlarını çalıştıran konnanser sürücüleridir. Isı artması durumunda elektriği kesmese de cihazın çalışmasını tamamen bu sürücüler durdurur dedi.
Davalı ... Şirketi vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben cihazı devreye alırken öncelikle besleme kabloları kesitini, kanal çaplarının uygun olup olmadığını ve pano içinin genel görünüşünü kontrol ederim. Bu ürünün devreye alma sırasında montajından herhangi bir eksik görmedim. kontrol ederim. Temmuzda ... kod numaralı arıza için arandığımı söylemiştim. Bu kod numaraları arıza ... sürücülerinde arıza bulunduğunu, cihazın bir şekilde bu sebeple kapanışa geçtiğini gösterir. Ben bu sebeple arandığımda buraya gelmedim. Arızanın nasıl giderildiğini bilmiyorum. Resetledikleri için ortadan kaybolmuş olabilir.Bana sorunun devam ettiğine veya çözüldüğüne dair herhangi bir beyanda bulunulmadı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketi tarafından, TTK nun 1472 maddesi uyarınca söz konusu hasar bedelinin kusuru oranında rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 E ve 9 K sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta davacının TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereği rücu imkanı bulunmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. Eldeki uyuşmazlıkta sigortalı makinede meydana gelen hasarın davalının sözleşmeye aykırı davranışı veya kusuru ile meydana geldiğini ispat yükü davacı taraftadır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Şti. arasında ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... Mah. .../... Sk. No:.. ... / ... adresli soğuk hava deposu, idari bina ve seradan müteşekkil taşınmaz kompleksinin ile ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, yangın rizikosunun sigorta poliçesine dahil olduğu belirlenmiştir. Sigortalının mezkur iş yerinde ... tarihinde yangın çıktığı, ... numaralı hasar dosyası açıldığı, yangın neticesinde çelik konstrüksiyon olarak inşa edilen işletme binası ve 4 adet soğuk odanın muhteviyatı ile birlikte tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği, çelik kiriş ve aşıkların burkulduğu, işletme ve soğuk odaların üstünde kurulu güneş panellerinin tamamen yandığı, sigortalı eksperince yapılan inceleme sonucunda ...-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Sigortacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışmasında, yangının ... marka ortam soğutma (...) dış ünitesi panosundan çıktığı tespit edilmiştir. İtfaiye daire başkanlığının ... tarihli yangın raporuna göre "Tesisin ortam soğutma ünitesinin olduğu bölümde meydana gelen mekanik veya elektriksel bir arıza sebebiyle yangının meydana geldiğinin tahmin edildiği, kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olacağı" kanaati bildirilmiştir.
Davacı yan, davalı ... A.Ş., soğutma sistemlerinin ... tarihinde çalıştırma, bağlama, devreye alma ve kontrol işlemlerini yapan ve aynı zamanda ... markasının teknik servisi olarak görev yapan firma olduğundan bahisle, davalı ... Şti., soğuk hava deposunu ve ... panelleri imal eden ve montajını yapan firma olduğundan bahisle, davalı ... Şirketi'nin ise diğer davalı ... ...'nun taşeronu olmasının yanında, soğutma sistemlerinin havalandırma kanallarının ve elektrik sistemlerinin imalat, kurulum ve bakım sürecinde yer aldığından bahisle davalılara husumet yöneltmektedir.
Sigortalı yetkilisi ve keşifte dinlenen tanık beyanlarından, sigortalı iş yerinde ... tarihinde ufak bir patlama ile elektrik şalterinin attığı, Jeneratörün ve alarm sisteminin devreye girdiği, personelin ortam soğutma panosundan çıkan dumanı fark ederek yangın söndürme tüpleri ile müdahile ettiği, ancak 2. patlama sonrası yangının büyüdüğü, soğuk odalar ve çalışma alanın içerisinde bulunan muhteviyat ile birlikte tamamen yandığı, idari binanın kısmen hasar gördüğü, ilk gelen itfaiye aracında su olmadığı, 2. İtfaiye aracının ise merdiveninin açılmadığı, daha sonra gelen itfaiye araçlarının soğutma çalışması yaptığı anlaşılmaktadır. Yangının çıkış sürecine esas beyanlarda ise ... sistemin yanındaki panoda hasar olmadığı mevcut halinin yangında da aynı olduğunu, yangın sırasında bu panoda atan bir şalter olmadığını, şalterin ana trafodan attığı, olayın meydana gelmesinden bir süre önce sigortalı şirketin teknik personelinin, yangının çıkış sebebi olduğu iddia edilen soğutma sisteminde ... kod numarası ile arıza uyarısı verdiği, bu arızanın panonun ısınmasına dair arıza olduğu beyan edilmiştir.
Ekspertiz raporu, bilirişi heyet raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından yangının ... (... Tipi) Klima ve Havalandırma sistemi otomasyon panosundan başlayarak ilerlediği ve tüm binayı sardığı sabittir. Mahkeme gözlemine uygun bilirkişi heyetinin keşif mahallindeki incelemelerinde, davaya konu olan yangının çıktığı ... Şti. bahçesinde yangın sonrası hasar görmüş olan ... marka ... tipi ... klima cihazı dış ünitesi görülmüş, dış ünitede pano kısmının ve yakın çevresindeki aksamların yangın olayından dolayı hasar gördüğü, diğer mekanik kısımlarda yangın hasarının bulunmadığı görülmüş, yangın olayında hasar görmüş olan dış ünitenin aynı marka ve tipte olan yenisinin hasar gören dış ünitenin bulunduğu yer değiştirilerek, binanın dış cephesinden uzaklaştırılarak montajının yapıldığı ve devreye alındığı, yangın olayında hasar gören söz konusu dış ünitenin mekanik aksamlarında yangına sebep olacak herhangi bir bulguya rastlanmadığı, klima ve havalandırma sistemi otomasyon panosundan başlayarak ilerlediği anlaşılan yangın olayında, tesise kurulmuş olan ... marka ... tipi ... klima cihazının mekanik aksamlarının yangının çıkışına etkisinin olmadığı belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK 266/1.maddesine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. HMK'nın 282. maddesine göre de, hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Takdiri delil niteliğindeki bilirkişi heyet raporuna göre ... tarihinde sistemde alarm ... hata kodunun alındığı, bu hata kodunun ... motor üniteden veya pano içi diğer nedenlere bağlı olarak sıcaklık artışının ilgili işletme teknik personellerince fark edildiği ancak yetkili servisten hizmet talebi oluşturulduğuna dair dosyada evrak bulunmadığı, ilgili işletme ile yüklenici veya teknik servis hizmetini verebilecek firmalar ile periyodik bir bakım anlaşması dosyasında bulunmadığı, yangının başlaması esnasında koruyucu şalt malzemelerdeki tepki süre ayarlarının seçicilik sağlanması konusunda büyük ihtimalle doğru kademede bırakılmaması dolayısyla Bina ... ... den önce ... ... deki ... ... nin açtığı ve jeneratörün devreye girdiği bu durumun yangının başladığı otomasyon panosunun yeniden enerjilenmesine sebebiyet vermiş olabileceği ve alevlenmeyi dahada artırmış olabileceği, neticeten yangının sigortalı işyerinin teknik personellerinin ihmalinden kaynaklandığı kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun dosya içeriği ile uyumlu, taraf itiraz ve iddiaları karşılar mahiyette, hüküm kurmaya ve elverişli görülmesi ile raporlara itibar edilmiştir.
Neticeten, yangın çıkış sebebi ve hasarın oluşumuna sigortalının teknik personellerinin ihmalinin sebep olduğu, davalıların bakım ile ilgili teknik yükümlülüklerini yerine getirdiği ayıplı bir hizmeti olmadığı kanaatiyle TTK 1472 kapsamında rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, ... TL başvuru, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı ... Şirketi vekili ..., davalı ... ... Şirketi vekili ..., davalı ... Şirketi vekili ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır