T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4 Esas
KARAR NO : 2025/667
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Mahallesi ... Sokakta seyir halinde iken, davalı ...’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hayati tehlike yaşayacak derecede yaralandığını, davaya konu ... tarihli trafik kazası sonucunda cismani zararı sebebiyle; davacı müvekkilinin hak ettiği maddi tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespiti ile tespit edildiğinde talep miktarı HMK.m.107/2 hükmüne göre arttırılmak üzere maddi tazminat olarak ...-TL’nın, davalı ... sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, manevi tazminat olarak ...-TL’nın, trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalı ...’dan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Hasarlanan motosiklet için sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve ödenen tutarın müvekkilinden tahsil edildiğini, tıbbi rapora göre el bileğinde kapalı kırık meydana geldiğini, hafif bir yaralanma olduğunu, iddia edildiği gibi geçici, sürekli iş göremezlik gibi bir vakıaya sebep olacak nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep nedenleri gösterilmemiş olup, kesin süre verilerek açıklattırılması gerektiğini, başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'inin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, gerek maddi gerekse manevi tazminatın taraflarına ödendiğini, feragat nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekillerinin ayrı ayrı feragat doğrultusunda karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanlarını içerir dilekçe sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı)
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından sonra karar verildiğinden alınması gerekli ... TL harcın 2/3'ü olan ... TL harcın mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/09/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı