T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/400 Esas
KARAR NO : 2025/538
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen kazada müvekkilinin geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik , bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı bulunduğunu beyanla ... TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş, davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı ve gelir bilgisi SGK dan sorulmuş, davacının tedavi evrakları sağlık kuruluşlarından getirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumuna ilişkin ATK Başkanlığından rapor aldırılmış, toplanan delillere göre aktüer bilirkişiden tazminat hesabı konusunda rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde Davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaya kaldırımından bisikletle karşıya geçen davacıya karşı etkin tedbir almadığı, davacının ise gece vakti, kurallara aykırı olarak dikkat ve özen kurallarına aykırı şekilde karşıya geçmeye çalıştığı olayda davacının %85 karşı sürücünün ise %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 2 ay bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir.
Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin raporu dosya kapsamına uygun TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine göre yerleşik yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; kaza sırasında 18 yaşından küçük olan davacının iyileşme döneminde çocuk olması sebebiyle gelir getirici işi bulunmayacağı, davacılarında bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunmadığı nazara alınarak talebin reddi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/3974 Esas, 2021/7670 Karar)
Anlatılanlara göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sigorta şirketi olan davalı yönünden KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... TL bakıcı gideri tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır