T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/460 Esas
KARAR NO : 2024/631
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında davalının işlettiği ... oteline ilişkin olarak ... başlangıç tarihli olarak ... yaz sezonuna ilişkin "... Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalı otele ... dahil olmak üzere bir takım hizmetler vermeyi, davalı da müvekkiline belli sayıda otel odasını müvekkili adına ayırmayı taahhüt ettiğini, taraflar sözleşmenin ... Maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Antalya Mahkemelerini yetkili kılındığını, sözleşmenin bir suretini ekte sunulduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe davalı tarafa çeklerle ön ödeme yapıldığını, bu çeklerin dört tanesi vadesi geçtiğinden dolayı ödendiğini, toplam bedeli ... TL olan her biri ... TL'lik 4 tane çekin ise henüz vadesi gelmediğini, bu çekler de davalıya teslim edilmiş olup davalının uhdesinde olduğunu, çeklerin tamamının nama yazılı olduğunu, davalı firmanın yetkilisi tarafından otelin bu sezon hizmet veremeyeceğine ilişkin müvekkili şirkete bir yazı verildiğini, otelin ... de otelin bu yaz hizmet veremeyeceğine ilişkin bir duyuru yerleştirildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca oteli kullanıma hazır hâlde bulunduramaması sebebiyle müvekkili şirkete de kontenjan ayırması mümkün olmadığını, bundan ötürü de davalı taraf temerrüde düştüğünü, davalı tarafın temerrüde düşmesi sebebiyle davalı tarafa Üsküdar ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu evrağıyla TBK md. 125/2 uyarınca sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin ihtar çekildiğini, vadesi geçmiş çeklerin bedellerinin ve vadesi henüz gelmemiş çeklerin ise mümkünse fiziken iadesi, mümkün değilse bedellerinin ödenmesi hususunda süre verildiğini, bu ihtar ... tarihinde davalı şirkete e-tebliğ ile tebliğ edilmiş olup bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalının temerrüdü üzerine haklı şekilde sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin sözleşmeden döndüğüne göre müvekkili tarafça davalı şirkete verilen ve aşağıda numaralarıyla birlikte listelediğimiz çekler de bedelsiz kaldığını, ... Şubesi ... seri no'lu ... TL bedelli ... tarihli çek, ... Şubesi ... seri no'lu ... TL bedelli ... tarihli çek, ... Şubesi ... seri no'lu ... TL bedelli ... tarihli çek, ... Şubesi ... seri no'lu ... TL bedelli ... tarihli çek, müvekkili şirket sözleşmeden haklı şekilde döndüğünü sözleşme uyarınca verdiği çekler de bedelsiz kaldığını, menfi tespit daha sonra istirdata dönse dahi otel işletmesi için kurulan ve oteli hâlihazırda işletemeyen davalı şirketten bu bedellerin tahsili muhtemelen mümkün olmayacağını, bu sebeple uygun bir teminat karşılığında çeklerin ödenmemesi ve icra takibine girişilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir kararı ile bu çeklerin ödenmemesi için ... ile ...'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerden ötürü öncelikle talepleri doğrultusunda uygun bir teminat karşılığı aşağıda listelediğimiz çekler açısından çeklerin ödenmemesi ve icra takibine girişilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı tarafla imzalamış olduğu ... başlangıç tarihli "... Sözleşmesi"nden ötürü davalı tarafa borçlu olmadığının ve aşağıda listelenen çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından muhabere kanalıyla gönderilen cevap dilekçesinde özetle: Acente olan davacı taraf ile aralarında sözleşme imzalandığını, davacı tarafın otelin hizmete açılmadığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, şirketlerinin ... ile ilgili olarak kira meselesinden ötürü mal sahibi ile aralırnda ihtiaf çıktığını, bundan dolayı otelin bu sezon için hizmete açamadıklarını, bu hususta mal sahibi ile görüşmelerini devam ettiğini ancak henüz olumlu bir netice alınamadığını, bundan dolayı davacı tarafa otelde kontenjan ayıramadıklarını, davacı taraftan ön ödeme olarak bir takım çekler alındığını, ancak bu çekleri piyasada kullandıklarından ötürü çekleri iade edemediklerini, görüşmelerden netice almaları durumunda Mahkememize bildirileceğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; Biz dava tarihi itibariyle Menfi Tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını düşündüğümüz için arabuluculuğa başvurmadık, demiştir.
05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.
6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Somut olayda; davanın açıldığı tarihte (21.06.2024) arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Bu yönde İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712; Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450; Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466; Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı