T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/472 Esas
KARAR NO: 2024/582
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ: 25/03/2024
KARAR TARİHİ: 04/10/2024
Mahkememizin ... E sayılı dosyasından ... tarihli duruşma ara kararı ile tefrikine karar verilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ... E sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ve şirketin tek ortağı diğer davacının ... alanında iştigal ettiğini, şirket yatırımlarını ve faaliyetlerini geliştirmek amacıyla ... yılı itibariyle mevcut binası içinde yenileme ve revizyon çalışmalarına başlandığını, ... yılında ülkemizde piyasalarda önce döviz kurlarının artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz neticesinde ... sektöründe oluşan finansman açığı sonucu nakit akışında ön görülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başladığını, şirket faaliyetlerine bağlı olarak kredi borçlarının tasfiyesi için bankalara olan taksit ödemelerini yapmaya devam ederken ... başlarında ortaya çıkan Covid-19 pandemisinin , ülkemizde hızla yayılmaya devam ettiğini, yaşanan krizin, turizm, ticaret ve tüketim konusunda kısıtlamalara neden olduğunu ve ülke ekonomisi ile birlikte şirketin finansman akışını da olumsuz etkilediğini, şirketin, bu zamana kadar kendi öz kaynakları ile kısa vadeli olarak finansman yaratma çabasına devam ettğini, şirketin hali hazırda ... TL tutarında anapara banka borcu bulunduğunu, şirketin ortalama yıllık faizyükü ... TL seviyelerine ulaştığını ve mevcut ... yapısı ile ödeme güçlüğüne neden olmaya başladığını, ve sürekli yeni ilave işletme sermayesi amaçlı yabancı kaynak ihtiyacının ortaya çıktığını, şirket yönetim kurulundca yapılan değerlendirmeler ve çalışmalar soncunda nakit akış dengesi bozulan firmanın bu durumdan çıkması için ya yeniden borçlanma ya da konkordato yoluna başvurmakla mümkün olabileceğinin değerlendirildiğini, konkordato ön projesinin hazırlanmasında ... tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alındığını, ... tarihli rayi değer ara bilançoya göre şirketin TTK 376/3.maddesi anlamında borca batık olmamakla birlikte, mevcut vadesi gelmiş ve gelebilecek borçlarını ödemede ... halinde olup, nakit sıkıntısının mahkemenin gözetiminde ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığı, şirketin mevcut iflasına nazaran konkordato sürecinin alacaklıların da lehine olacağını, şirketin taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olduğunu, konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemleri tümü ile yerine getirebileceğini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı ... ile tacir olmayan şirket ortağı ... için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; İİK'nın 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nın 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında tensiben İİK'nın 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda olmak üzere İİK'nın 294. Maddesi gereği müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK 206.maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile keşilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, çek hesabı üzerinde tasarruk etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemle komiser onayına tabi kılınmasına, bankalara şirket ve ortağı adına gelen havale, pos bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının ... bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, İİK'nın 297. maddesine göre, müvekkili şirketin ve ortağının mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK'nın 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkil şirketin mallarının defterinin tutulmasma ve mallarının kiymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine, müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine, İİK'nın 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve basın-ilan kurumunun resmi ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, türkiye bankalar birliğine, türkiye katılım bankaları birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, sermaye piyasası kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK'nın 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay+ 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkil şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda (...) özetle:
"1. ...'nin davada baz alınan bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre ...- TL ve rayiç bilanço değerlerine göre ...-TL fazla olduğu, ... kaydi ve rayiç bilanço değerlerine göre davacının TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı,
2. ... tarihi itibariyle de kaydi değerlere göre olan bilançosunda özkaynak tutarının ...-TL ve aynı tarihli rayiç değerlere göre olan bilançosunda da öz kaynak tutarının ...-TL olduğu, davacı şirketin ... tarihi itibari ile de BORCA BATIK OLMADIĞI,
3. İş bu rapora baz alınan 3 aylık döneme ilişkin bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerler bilançosuna göre şirketin öz kaynak tutarı ...-TL olup, şirketin kaydi değerler bilançosunda TTK 376. Madde hükmüne göre şirket borca batık değildir. ... tarihi itibariyle şirkete ait ...ki demirbaşların fazla sayıda, farklı zamanlarda alınan ve farklı yerlerde bulunan demirbaşlar olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle demirbaşların rayiç değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun tanzimi tamamlanmadığı için ... tarihi itibariyle rayiç değerler bilançosu tanzim edilememiştir.
4-Şirketin ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
5.Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacakları ile ticari faaliyetlerinden elde edeceği gelir ve karlar olarak öngörülmüştür. Ön projede somut taşınmaz satışı, yeni bir sermaye artırımı, yeni kredi kullanımı vb. gelir kaynağı öngörülmemiştir.
6.Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 48 ay eşit taksitle ödeneceği, geçici ve kesin mühlet içinde borçlar için faiz öngörülmemiştir.
7.Davacı şirketin ... tarihli kısa vadeli borçları toplamının ...-TL ve uzun vadeli borçları toplamının ...-TL olmak üzere tüm borçlar toplamının ...-TL, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, diğer dönen varlıklar) alınan avansları toplamı ...-TLdir. Bu verilere göre davacı şirketin borçlarını ödememe riskinin bulunduğu,
8. İyileştirme projesine göre ..., ..., ..., ... ve ... yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda ...- TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, ... yılı net kar hedefinin ...-TL olduğu, ... yılı karı için öngörülen kar hedefinin ... yılı ilk ... aylık tutarın ...- TL olduğu, ancak ... yılı ilk ... aylık dönemde kar edilmediği ...-TL zarar edildiği, ... yılı ilk ... aylık döneminde öngörüler satış ve karlılık hedefine ulaşılamadığı, ... yılının ilk ... ayında ...” kar öngörülmüş isek bu dönemde ...-TL zarar edilmiş olduğu,
9. Sonuç olarak ... tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi değerler bilançosu TTK 376.maddesine göre borca batık olmadığı, Şirketin demirbaşların bilirkişi marifetiyle rayiç değer tespiti yaptırılamadığı için ... tarihi itibariyle şirketin rayiç değereler bilançosu da tanzim edilemediği,
10. Davacı şirketin ... tarihli demirbaşlarının rayiç değerleri tespit ettirilemediği için, şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık tutar, iflası halinde alacaklıların eline geçecek olan tutarda hesaplanamadığı, Şirketin ... yılı ... aylık faaliyeti, karlılık durumlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir. olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirilmekle birlikte, şirketin demirbaşlarının rayiç değerleri tespit ettirilemediği için İlK 287/4.maddesi uyarınca 2 aylık ek süre verilmesi" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Geçici konkordato komiseri ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle:
"1-Davacı ...'ın davadaki diğer davacı ...'nin tek ortağı ve ... tarihine kadar münferiden temsile yetkili ... olduğu,
2-...'ın diğer davacı ...'ye verdiği çekler, şirketin kamuya olan borçları ile şirketin bankadan kullandığı bir kısım kredilerin kefili olması nedeniyle mali sorumluluklarının olduğu,
3-Davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Hükümlerine göre defter tutmadığı, TTK ya göre de tacir olmadığı,
4- Davacının konkordato sürecinde sermaye artırım taahhütünün bulunmadığı, şirket borçları için şahsi mal varlığını satarak şirkete para koymayı taahhüt etmediği,
5-...'nin ... tarihli mali verilerine göre ...- TL şirkete verdiği çeklerden sorumlu olduğu, şirketin kredi kartı ve kredilerilerine şahsi kefaletlerinin olduğu,
6-Davacı şirketin ...'ın kefil olarak imzaladığı banka borçları ile şirkete verdiği bir kısım çeklerin ve şirketin kamu borçlarının ödenmesi halinde ...'ın konkordato projesi ve şirketin borçlarındaki sorumluluğunun ortadan kalkacağı,
7-Diğer davacı ...'de de konkordato komiseri olmam nedeniyle ve şirketin rapor tarihine kadar olan mali verileri ile iyileştirme projesinde öngörülen satış ve karlılık hedeflerinin değerlendirilmesinden; Şirketin iyileştirme projesinde öngörülen satışlar ve karlılığın gerçekçi ve uygulanabilir olmadığının değerlendirildiği,
Şirketin iyileştirme projesinde ... yılında öngördüğü satışlarının ilk ... aylık dönemde (...-...) satışları yönünden ... ... oranında gerçekleştiği, aynı dönemde iyileştirme projesine göre ... yılının ilk ... ayında ...-TL vergi öncesi kar öngörülmüş iken aynı dönemde ... TL zarar edildiğinden, sunulan iyileştirme projesi, ülkemizdeki ekonomik durum, şirketin içinde bulunduğu mali durum ve sektörü dikkate alındığında davacı şirketin bundan sonraki süreçte iyileştirme projesinde öngörülen satış ve karlılığı gerçekleştiremeyeceğinin değerlendirildiği,
Sonuç olarak;
1-Davacı şirketin ... tarihli kısa vadeli borçları ...-TL ve uzun vadeli borçları ...-TL olmak üzere tüm borçlar toplamının ...-TL olduğu, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, diğer dönen varlıklar) alınan avansları toplamı ...-TL olduğu, borçları dönen varlıklarından ...-TL fazla olduğu, şirketin dava tarihinden sonrası yaklaşık 3 aylık dönemde vergi öncesi ...-TL kar öngörülmüş iken aynı dönende ... TL zarar ettiği, bu dönemde öngörülen satışlarının ... oranında gerçekleştiği, bu verilere göre davacı şirketin borçlarını ödememe riskinin bulunduğu,
Davacı şirketin ... tarihli verilerine göre İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğunun değerlendirildiği,
2-Davacılar tarafından sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, diğer davacı ... de de geçici konkordato komiseriyim, aynı tarihli diğer davacı ... nin demirbaşlarının rayici değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti rapor tarihi itibariyle yaptırılamadığı için şirket için 2 aylık ek süre talep ettiğimizden, davacı ... içinde İİK 287/4.maddesi uyarınca ... aylık ek süre verilmesi" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak Mahkememizin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ... K sayılı ... tarihli karar ile;
Dosya kapsamında konkordato komiserleri tarafından düzenlenen ... tarihli raporlar denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıların konkordato projelerinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, projede öngörülen satış ve karlılığın elde edilemeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Alınan raporlarda davacı şirketin demirbaşlarının rayicinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de konkordato komiserinin duruşmada alınan beyanından da anlaşılacağı üzere demirbaşların rayicinin tespit edilememiş olmasının projelerin uygulanamaz olduğu sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacıların konkordato taleplerinin ve ek mühlet taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı gerçek kişinin tacir olmadığı hakkında düzenlenen rapordan sabit olduğundan iflas hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Davacı şirket yönünden ise demirbaş rayiçlerinin tespit edilememiş olması nedeni ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilemediğinden bu hususta yapılacak inceleme ve yargılamaya ilişkin dosya eldeki davanın sürüncemede kalmaması için dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ... E sayılı dosyasından ... tarihli duruşma ara kararı ile tefrikine karar verilen dosya Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ..., Makine mühendisi bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
"Mahkemenizde görülmekte olan doğrudan iflas davasında davacı şirketin ... tarihli mali verileri ile sabit kıymetleri, ... ruhsat değeri ile bilanço kalemlerinin birlikte incelenip değerlendirilmesinden ... tarihi kaydi değerler bilançosuna göre öz kaynak tutarının ...-TL olduğu. Rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ...-TL olduğu ve davacı şirketin kaydi ve değer değerler bilançosuna göre borca batık olmadığının değerlendirildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK 292.maddesinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması nedenleri düzenlenmiş olup, İİK 287/5.maddesi yollamasıyla geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanması gereklidir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; somut olayda davacı şirketin konkordato talebi reddedilmiş olmakla birlikte şirketin borca batık olmadığı, yine maddede sayılan ve iflas nedeni olarak kabul edilen hallerin vuku bulmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ... Esas - ... K sayılı kararı ile konkordato talebi reddedilen davacı şirketin borca olmadığı belirlendiğinden hakkında İİK 292.maddesi uyarınca İFLAS KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile verilen TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Alınması gerekli harç asıl davada hüküm altına alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile ... vekili ..., ...-... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... ile ... vekili ..., ... vekili yetki belgesi ile ..., ... vekili ..., ... ile ... ..., ... vekili ..., ... vekili ..., .. vekili ..., ... Vekili ..., ... vekili yetki belgesi ile ..., ... ile ... ...(e-duruşma),... ile ... vekili ...(e-duruşma) yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/10/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza